Решение по делу № 33-6655/2014 от 01.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А.      Дело № 33-6655

             А – 33

14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 15.10.2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 204 081 руб. 63 коп. под 19 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в сумме 44 081 руб. 63 коп. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила взыскать сумму комиссии в размере 44 081 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 44 081 руб. 63 коп., а так же компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал, что в состав платы за подключение к программе страхования включена комиссия банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 137), не явился представитель ЗАО «Алико», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 138), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление заемщика на страхование было добровольным, истице разъяснена добровольность подключения к программе страхования, также разъяснено, что отказ от участия в программе не влияет на получение кредита, процентную ставку по кредиту. Также до потребителя доведена информация о возможности заключения кредитного договора при страховании в иной страховой компании, а так же без участия в программе страхования.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку постановлены с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму на сумму 204 081 руб. 63 коп. под 19 % годовых на 36 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, уплачиваемая единовременно.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 44 081 руб. 63 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Так из представленного в материалы дела ответчиком договора добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СО «Алико», следует, что сумма удержанной банком с заемщика комиссии, превышает размер страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, определяемой в соответствии со п. 4 договора добровольного группового страхования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, взыскании с банка оплаченной комиссии в размере 44 081 руб. 63 коп., в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации определяет в сумме 1 000 руб.

Кроме того, из дела видно, что 18.01.2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, обоснованными являются требования о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2014 г. по 14.07.2014 г. в размере 44 081 руб. 63 коп., исходя из расчета 44 081 руб. 63 коп х 3 % х 165 дней = 218 204 руб. 07 коп., но не более стоимости услуги 44 081 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (44 081 руб. 63 коп + 44 081 руб. 63 коп + 1 000) х 50 % = 44 581 руб. 63 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 044 руб. 89 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов оплаченные истицей услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в счет возврата оплаченной комиссии 44 081 руб. 63 коп, неустойку в размере 44 081 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 44 581 руб. 63 коп., 1000 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 044 руб. 89 коп.

    Председательствующий:             

Судьи: