Решение по делу № 33-210/2017 от 29.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-210/2017 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

     при секретаре              Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Республики Крым и А.А.К. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года по иску А.А.К. к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым и государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки основания увольнения, возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым в марте 2016 года, с учетом уточненных требований (л.д.113-118, 155-156 т.1) о:

- признании недействительными записей под № и № в трудовой книжке истца;

- взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки;

- определении дня увольнения истца с должности <данные изъяты> ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» днем выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ);

- признании недействительной формулировки основания увольнения истца с должности <данные изъяты> ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» «по истечении трудового договора», изменив ее на увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора»;

- выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель продублировал назначение истца на должность, которую последний и так занимал и не был с нее уволен, ограничив срок действия трудового договора. Данную должность истец занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель на основании пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заключил с истцом трудовой договор сроком на <данные изъяты>, что противоречит требованиям части 1 статьи 68 ТК РФ, так как трудовой договор не может заключаться в приказном порядке (приказ издается на основании заключенного трудового договора). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В нарушение требований части второй статьи 57 ТК РФ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится причин, явившихся основанием для заключения срочного трудового договора. В постановлении Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № также не указано, что явилось основанием для заключения срочного трудового договора в отношении той должности, которую занимал истец. В отношении истца были допущены нарушения процедуры увольнения. В нарушение требований статьи 79 ТК РФ истец не получал уведомления о прекращении трудового договора за три календарных дня, ни в какой бы то ни было иной срок. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истец проверил электронную почту Интерната <данные изъяты>, где ознакомился с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение статей 84-1 и 140 ТК РФ в день увольнения Министерство труда и социальной защиты Республики Крым с приказом об увольнении под роспись истца не ознакомило, трудовую книжку не выдало и выплату всех причитающихся сумм не произвело. Истец не получал уведомления о возможности прибыть за трудовой книжкой. Трудовую книжку получил позже по собственному требованию. Работодатель в нарушение статьи 14 ТК РФ определил день увольнения истца более ранней датой – ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушена процедура увольнения и превышены полномочия при расторжении трудового договора, так как не было получено предварительное согласование с Председателем Совета министров Республики Крым. Работодатель не вправе был решать этот вопрос единолично в силу п. 3-6 Порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6 Положения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 5.1 и 5.2 Устава ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат». В соответствие с вышеперечисленными актами согласие на освобождение от занимаемой должности оформляется письмом и направляется заблаговременно до издания соответствующего приказа.

Представителем ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым представлены возражения по иску, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.25-28). В обоснование возражений указано, что согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с <данные изъяты> организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» утвержден Порядок назначения и освобождения от занимаемой должности <данные изъяты> государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. Заключенный Министерством труда и социальной защиты Республики Крым и А.А.К. срочный трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства. А.А.К. экземпляр трудового договора получил под роспись. Свое согласие на заключение срочного трудового договора А.А.К. выразил путем его подписания. Обжалуемые записи в трудовой книжке полностью соответствуют текстам приказов. Истцом срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представителем третьего лица Совета министров Республики Крым представлены письменные пояснения по иску, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.190-197 т.1). В пояснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет министров Республики Крым от Министерства поступило письмо о согласовании заключения трудового договора с истцом на должность <данные изъяты> ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства истец назначен на указанную должность. На основании данного приказа с А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. При заключении трудового договора имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор с истцом полностью соответствует нормам действующего законодательства и заключен согласно требованиям Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку личное заявление или иные документы, предусмотренные Порядком назначения и освобождения от занимаемой должности <данные изъяты> государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, отсутствовали, учитывая, что срок трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством было направлено истцу в письменной форме предупреждение № о прекращении трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с электронного ящика Министерства. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства № с истцом был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истцом не представлены доказательства причинения ему Министерством морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года иск А.А.К. удовлетворен частично. С ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» в пользу А.А.К. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просил оставить без изменения решение в части удовлетворенного искового требования о взыскании с ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» в его пользу среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению – ч. 3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 ТК РФ). Дата приема на работу не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства, которые однозначно свидетельствуют о дате начала трудовых отношений ранее даты, записанной в трудовой книжке.

В графе «сведения о работе» записи под № не указано наименование учреждения, чем нарушена часть 3 пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 №69). Фактическим местом работы истца являлся ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат», а в трудовой книжке как работодатель указано «Министерство социальной защиты населения Крым». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который указан в качестве основания для внесения записи №, не может являться таковым основанием согласно части первой статьи 68 ТК РФ, поскольку этот приказ издан не на основании заключенного трудового договора. В записи под № неправильно указана дата увольнения (год - <данные изъяты>). Также запись под № подлежит признанию недействительной, так как дата увольнения подлежит исправлению на ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также в связи с неправильным указанием формулировки основания увольнения. День увольнения истца (прекращения трудового договора) с должности <данные изъяты> ГБУ РК должен быть определен днем выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда первой инстанции о применении месячного срока исковой давности к исковым требованиям об определении дня увольнения днем выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании статьи 392 ТК РФ. Спор в части изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не является спором об увольнении.

В нарушение требований части второй статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение требований статьи 79 ТК РФ уведомления о прекращении трудового договора истец не получал ни за три календарных дня, ни в иной срок. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего неправомерно отказал во взыскании с Министерства компенсации морального вреда. К трудовым отношениям положения ГК РФ не применимы. В ТК РФ ничего не сказано об обязанности работника доказывать причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред. Моральный вред презюмируется самим фактом нарушения прав.

На данное решение также подана апелляционная жалоба представителем ответчика Министерства труда и социальной защиты, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» в пользу А.А.К. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем получить трудовую книжку А.А.К. отказался. Истец неоднократно приглашался в Министерство для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако с приказом был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Представитель истца по доверенности А.О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу. Истцу было устно сообщено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту интерната поступила копия приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец никуда не обращался и ничего не получал. Работодателем истца является Министерство, поэтому оно должно выплачивать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты по доверенности Г.О.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала. Указала, что на протяжении всего времени каких-либо писем и заявлений от истца об изменении срочного трудового договора не поступало. Истец намеренно не хотел знакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день истца, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в чем расписался. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой книжки, о чем акт не составлялся.

Истец и представитель ответчика ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат», представитель третьего лица Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. назначен на должность <данные изъяты> Бахчисарайского психоневрологического интерната №2 Министерства социальной защиты АР Крым. На основании приказа Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 01.12.2014 года № 147 КРУ «Бахчисарайский психоневрологический интернат» переименовано в ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым, Председателем Совета министров Республики Крым дано согласие на заключение трудового договора с А.А.К. на должность <данные изъяты> ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат». Приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. назначен на должность <данные изъяты> ГБУ Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись. Истец выразил свое согласие на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством труда и социальной защиты. Учитывая требования Федерального закона от 14 октября 2014 года № 299-ФЗ, а также исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец занимал <данные изъяты>.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ    на электронную почту ГБУ «Крымский психоневрологический интернат» поступило уведомление на имя А.А.К. с предупреждением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты издан приказ № о прекращении трудового договора, освобождении А.А.К. от занимаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ). В трудовую книжку А.А.К. под № внесена запись согласно вышеуказанному приказу об увольнении по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Из материалов дела следует, что записи № и № внесены в трудовую книжку истца в точном соответствии с приказами, что предусмотрено ч.5 ст.84.1 ТК РФ и п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. Приказы, на основании которых внесены записи в трудовую книжку истца, до настоящего времени никем не отменены. Приказ о назначении на должность <данные изъяты>, ни срочный трудовой договор истцом не были оспорены и не признавались судом недействительными.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из спора об увольнении, истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований А.А.К. об определении дня увольнения днем выдачи трудовой книжки, изменении формулировки увольнения не имеется также и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд счел, что ответчиком не предоставлено суду доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее почтой. На основании ст.234 ТК РФ, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. Суд принял во внимание расчет, предоставленный истцом, как соответствующий Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовой книжке, определении дня увольнения, признании недействительной формулировки увольнения, а требования о являются производными от них, кроме того, истцом не доказано причинение ему Министерством труда и социальной защиты морального вреда.

Судебная коллегия по вопросу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 указанного постановления, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец направил в суд иск ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях по иску представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения сделал заявление о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что спор о восстановлении на работе не заявлен, применению к заявленным требованиям подлежит трехмесячный срок, который при подаче иска не пропущен.

Судебная коллегия учитывает, что требования в части оспаривания записи в трудовой книжке № преимущественно сводятся к несогласию истца с тем, что с ним был заключен срочный трудовой договор. В тоже время исковые требования об оспаривании срочного трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу А.А.К.» истцом не заявлены. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела истец, подписав срочный трудовой договор и будучи ознакомленным с приказом о приеме на работу (л.д.29-34 т.1), в установленный законом трехмесячный срок их не оспаривал, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Нарушений изложенных норм суд в данном случае не усматривает, поскольку место работы в записи № указано как «Бахчисарайский психоневрологический интернат», что соответствует фактическому месту осуществления трудовой функции, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Требований об обязательном указании наименования работодателя в трудовой книжке (при несовпадении места осуществления трудовой функции и работодателя в одном лице) инструкция не содержит.

Согласно части 5 статьи 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

В данном случае имеются основания для внесения изменений в запись № в связи с тем, что в ней допущена описка в части года: указан «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>». Кроме того, дата увольнения ошибочно указана как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>.».

В материалах дела имеется заверенный ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» табель учета рабочего времени (л.д.83), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты> часов. Представитель истца утверждает, что в этот день ее доверитель исполнял трудовые обязанности последний день.

Часть 3 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Оснований для изменения формулировки увольнения в данном случае не усматривается, поскольку она была обоснованно указана работодателем как увольнение по истечении срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данная формулировка основания увольнения в полном объеме соответствует содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении А.А.К.» (л.д.9 т.1).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истца о нарушении в отношении него процедуры увольнения представляются необоснованными, поскольку стороной ответчика представлено уведомление истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1), а также сведения о его направлении по электронной почте того же числа в <данные изъяты> (л.д.41 т.1). Адрес электронной почты в данном случае совпадает с тем, который указан истцом в тексте иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной работодателем задержке в выдаче трудовой книжки истцу. Работодатель представил в материалы дела копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое, со слов представителя ответчика, было направлено истцу простой почтой. Сведений о получении истцом указанного уведомления материалы дела не содержат. Какие-либо препятствия для вручения истцу трудовой книжки в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ - суд не усматривает.

Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от получения трудовой книжки, не подтверждены. Трудовая книжка была несвоевременно получена истцом по вине работодателя.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик в части удовлетворенных исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, решение в части взыскания денежных средств подлежит проверке в полном объеме с определением надлежащего ответчика по данным требованиям.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора, приказа о приеме на работу работодателем истца и надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Министерство труда и социальной защиты Республики Крым.

Решение суда подлежит отмене со взысканием среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> руб. - с Министерства труда и социальной защиты населения.

Истцом расчет указанной суммы к материалам дела приобщен (л.д.100), стороной ответчика альтернативный расчет не представлен. В апелляционной жалобе ответчика сама взысканная сумма в части правильности ее исчисления не оспаривается.

Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции истцу неосновательно отказано в возмещении морального вреда при установлении нарушения ответчиком его прав, в частности, задержки в выдаче трудовой книжки.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в доход государства, составит <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить запись № в трудовой книжке серии <данные изъяты> № на имя А.А.К. в части даты его увольнения, указав вместо «ДД.ММ.ГГГГ» «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в пользу А.А.К. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова