Решение по делу № 2-2107/2016 (2-14748/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2-2107/16 20 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Н. к Мамошину Д.Н. о возмещении затрат на лечение животного и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Супруги Федоров Д.Н. и Федорова Е.В. 14 сентября 2015 года обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамошину Д.М., в котором, ссылаясь на положения ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с указанного ответчика расходы на лечение животного в сумме 59 128 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 974 рублей.

В обоснование исковых требований, указывают на следующие обстоятельства, что 20 июня 2015 года, находясь на даче, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком был ранен принадлежащий им кот породы «Мейн Кун». Мамошин Д.М. стрелял в животное со своего участка, объяснив свой поступок тем, что стрелял в кота, который напал на его собаку породы овчарка и его работника, перепутав домашнее животное с рысью, однако раны на собаке и у работника показать не смог.

В результате действий ответчика у кота обнаружены два отверстия от пуль в области спины и правого бедра, рубленая рана правого предплечья, открытый оскольчатый перелом. Животному были сделаны две операции, последующее лечение проходило в течение двух месяцев, однако, в конце августа 2015 года оно скончалось, затраты по лечению кота составили 59 128 рублей 83 копеек.

Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку семья сильно переживала данное происшествие, особенно дети (13 и 5 лет), т.к. не только слышали выстрелы, искали кота, но и видели раненое животное, наблюдали за больным животным каждый день, Федорова Е.В. обращалась к врачу с жалобой на тяжесть и боли в сердце. Все члены семьи испытали сильнейший психический и эмоциональный стресс, чувства тревоги и несправедливости, эмоциональные переживания и беспокойство.

В связи с гибелью после обращения в суд с настоящим иском, Федоровой Е.В. в результате крушения 31 октября 2015 года самолета Airbus-321-200, принадлежащего ООО «Авиакомпания Когалымавиа», при выполнении рейса №, Шарм-эль-Шейх (Египет) - Санкт-Петербург, по ее требованиям имущественного характера о возмещении затрат на лечение животного, суд допустил к участию в деле ее правопреемника - супруга Федорова Д.Н., принявшего наследство.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не представлены доказательства заявленных требований, а именно, что ответчик причинил вред животному, противоправных действий ответчик не совершал, его вина в гибели животного не установлена, не отрицает факт стрельбы в сторону кота из пневматического оружия, так как принял его за дикое животное, опасался, что нападет на детей, не знал, что это домашнее животное, выстрелы произвел на своем участке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Федоров Д.Н. и Федорова Е.В. являлись собственниками кота породы Мейн Кун (л.д.31-32).

20 июня 2015 г. животное получило пулевые ранения в области спины и правого бедра, оскольчатый перелом костей правого предплечья, рубленые раны правого предплечья (л.д.35-42).

Согласно выписке из журналов регистрации больных животных в результате полученных травм, 20 июня 2015 г. в ветеринарной клинике Приморского района по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу коту по кличке Т. породы Мейн-Кун, возраста 1 год 9 месяцев было проведено рентгеновское исследование правой передней конечности, правой задней конечности, грудной и брюшной полостей в боковых проекциях, хирургическая обработка ран, извлечены резиновые пули диаметром 9 мм и проведена противошоковая терапия. 22.06.2015, 26.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015 животное доставлялось в ВК Приморского района с целью повторных осмотров и обработок. 24.07.2015 при повторном осмотре были выявлены признаки некроза тканей правого предплечья в месте проведения остеосинтеза. В качестве лечебной помощи проведена обработка и назначено лечение, повторные визиты – 26.07.2015, 29.07.2015. 02.08.2015 при повторном осмотре состояние раны было оценено как удовлетворительное. 17.08.2015 животное было доставлено с признаками интоксикации, при повторных визитах 20.08.2015 и 21.08.2015 состояние животного оценивалось как тяжелое. Стоимость услуг за указанный период, включая лабораторные исследования, без учета медикаментов составила 16 087 рублей (л.д. 33).

Выпиской из амбулаторного журнала № установлено, что 20.06.2015 на прием в СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилась Федорова Е.В. с принадлежащим ей котом породы Мейн Кун, при клиническом осмотре и рентгенологическом исследовании были установлены множественные пулевые ранения в области спины и правого бедра, рубленая рана в области правого предплечья, открытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья.

Животному была оказана хирургическая помощь: извлечение резиновой пули из мышц правого бедра, ушивание проникающих ран в области спины и бедра, интромедуллярный остеосинтез костей правого предплечья.

В период с 20.06.2015 по 14.07.2015 Федорова Е.В. обращалась в клинику 12 раз для плановых перевязок, обработок ран, смены дренажей. На 14.07.2015 сумма оказанных услуг составила 25 632 рублей (л.д.34).

Таким образом, истцом представлены доказательства, что затраты на лечение животного в сумме составили 59 136 рублей 63 копеек (л.д.19-30).

О проведении экспертизы на предмет определения обстоятельств, связаны ли расходы истца на оказание ветеринарной помощи с лечением животного от полученных пулевых ран, ответчик не ходатайствовал.

По показаниям свидетеля Аполлоновой Е.В. истца и ответчика знает, является соседкой по даче, ей известно, что у Мамошина Д.М. есть оружие, 20 июня 2015 г., находясь на даче, слышала выстрелы, видела кота Федоровых, он находился на краю обгоревшей стены дома на территории участка Мамошина, видела, что Мамошин Д.М. и Федоров Д.Н. стояли вместе в тот день и ругались.

Свидетель Филиппова Г.Д. суду сообщила, что знакома с Мамошиным Д.М. более 20 лет, с того времени как получила участок в садоводстве, кота истца видела, с рысью его спутать нельзя, кот самостоятельно гулял по садоводству, 20 июня 2015 г. находилась на своем земельном участке, слышала выстрелы, подумала, что Мамошин Д.Н. развлекается, он и раньше стрелял, оружие не скрывал, ходил с ним. В тот день искали кота Федоровых, она присоединилась к поискам, кот приполз весь в крови, раненый, звуков стычки с собакой не слышала, однако слышала, как Мамошина Д.М. спросили «Дима ты стрелял в кота, ты убил его», он ответил, что стрелял, но в него не попал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям сторон, в том числе и ответчика, который не отрицал факт стрельбы в кота, принадлежащего истцу, что следует из его объяснений, полученных при проверке дознавателем УМВД России по Выборгскому району (материал КУСП-№ от 20.06.2015 г.)

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств угрозы причинению вреда его здоровью и/или имуществу со стороны домашнего животного, принадлежащему истцу, следовательно необходимости причинения вреда здоровью кота не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как признает установленным факт растрела ответчиком животного из оружия и получения им пулевых ранений.

Судом не исследовался вопрос о причинах смерти животного, так как истец не просит возмещения ему ущерба в результате утраты животного в размере его стоимости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом, того что пострадавшее животное являлось членом семьи, в которой имелись дети 5 и 13 лет, видевшие раненого кота, его страдания, принимая во внимание перенесенный семьей истца стресс, вызванный переживанием за жизнь животного, которого любили, суд считает возможным присудить Федорову Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Такие расходы истца как затраты на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должен возместить истцу ответчик.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 08.07.2015, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.76-79).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что такие расходы по правилам ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории спора, его сложности, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу Федорова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признавая расходы разумными в таком размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 974 рублей (л.д.6), в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Федорова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мамошина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Федорова Д.Н. затраты на лечение животного в размере 59 128 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 41 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 974 рублей, а всего 152 302 (Сто пятьдесят две тысячи триста два) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 21 июля 2016 г.