Решение по делу № 8Г-12635/2022 [88-14073/2022] от 10.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14073/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2021; 22RS0066-01-2021-002341-69 по иску Ковригиной Зои Алексеевны, Ковригина Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Барнаульская горэлетросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковригиной Зои Алексеевны, Ковригина Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковригина З.А., Ковригин В.А. обратились в суд с иском к АО «Барнаульская горэлетросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 943 016 рублей, расходы на проведение экспертного г исследования в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковригина З.А., Ковригин В.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковригины являются собственниками жилого дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Барнаульская торэлетросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электроэнергии в указанный дом. 22 сентября 2015 г. введен в эксплуатацию прибор учета, 19 января 2021 г. представителями сетевой-организации проведена очередная проверка прибора учета, прибор учета признан расчетным.

12 февраля 2021 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены стены, крыша, перекрытия жилого дома, в также мебель, личные вещи и имущество, находившиеся в доме. Стоимость затрат по устранению последствий пожара жилого дома составила 2 291 564 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 651 452 рублей.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2021 г. следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горячих материалов (сайдинг, деревянная стена дома) от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы на входящем в дом электрокабеле.

В соответствии с технической документацией жилой дом был реконструирован в виде возведения пристроя к жилому дому, в котором произошло возгорание. Сведений об узаконении произведенной реконструкции в материалы дела не представлено. Дом подключен к электрическим сетям от опоры № 42 воздушной линии электропередач 0,4 кВ, самонесущим изолированным проводом до изоляторов трубостойки, закрепленной на конструкциях дома. Точка присоединения к электрической сети расположена на изоляторах трубостойки. Провод от изоляторов трубостойки, пропущенный внутрь дома, находится после точки присоединения, то есть в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай- Эксперт» от 8 сентября 2021 г. № 217К/21 и пояснениями эксперта в судебном заседании (л.д. 33-35 том 3), очаг пожара находился выше уровня рола в районе юго-западного угла внутри веранды (пристроя), слева от входной двери, где было расположено: за обшивкой стены - кабель электроввода в восточную половину дома, там проходил провод к светильнику, установленному на углу дома; там же располагался провод к светильнику, установленному над входом в веранду, располагались электроустановочные изделия (розетки, выключатели), а над южной стеной веранды проходил электрический провод, который выходил из стены дома, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от действия пожароопасных факторов, сопровождающих большие переходные сопротивления (плохой, контакт) в местах соединения токоведущих частей электрооборудования веранды восточной половины дома. При этом эксперты не установили причинно-следственной связи возникновения пожара с некачественной подачей электроэнергии (перенапряжением), исключив перегрузку в сети, аварии на сетях и скачков напряжения. Другие возможные причины пожара признаны несостоятельными.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 16(1), 107 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г., и исходил из того, что очаг пожара располагался выше уровня пола внутри веранды дома, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от действия пожароопасных факторов, сопровождающих большие переходные сопротивления в местах соединения токоведущих частей электрооборудования веранды дома по вине истцов, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, возложена действующим законодательством на истцов, являющихся собственниками данного имущества, что виновные действия ответчика отсутствуют.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статью 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 16(1), 107 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку рецензии на судебную экспертизу, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», сторонами не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству, электрической. энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий Поставщик и сетевая" организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием. которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с названным законодательством, довод о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических. сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истцы должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб" не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ковригиной З.А., Ковригиным В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Соловьев

Судьи                                                                     А.С. Сулейманова

                                                                                 Е.В. Прудентова