Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3531/2022 от 03.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3531/2022

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-312/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004418-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова В.В. к Министерству финансов России, Следственному комитету Российской Федерации, следователю следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Цыганова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Цыганов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов России, следователю следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) следователя в связи с нерассмотрением его заявлений о предоставлении телефонных переговоров с защитником, мотивируя требования тем, что он, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, по уголовному делу №, неоднократно направлял следователю заявления о разрешении телефонных переговоров с адвокатом ФИО2, которые были оставлены без рассмотрения. Указанные действия (бездействие) следователя повлекли нарушение его права на защиту и привели к его осуждению приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 мая 2021 года по предъявленному обвинению к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением от 5 октября 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее также СК РФ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление СК РФ по Чувашской Республике (далее – СУ СК РФ по ЧР).

Истец Цыганов В.В., находящийся в <данные изъяты>, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по ЧР Александрова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Цыгановым В.В. иск, 19 апреля 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Цыганов В.В. сослался на нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном отказе судом в удовлетворении его различных ходатайств, направленных на истребование по делу дополнительных доказательств, и создании тем самым препятствий в реализации им процессуальных прав. Полагает, что суд необоснованно положил в основу принятого по делу решения письменные пояснения старшего следователя ФИО1 о рассмотрении им его десяти обращений и даче разрешений на телефонные переговоры с матерью ФИО3 и защитником ФИО2, при том, что им заявлялось о ложности указанных в пояснении ответчика сведений. Суд отказал ему в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с пояснениями старшего следователя ФИО1, с письменными возражениями ответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по ЧР, иными документами или предоставлении ему копии дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по ЧР Кубарева Т.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Кубаревой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 июля 2020 года начальником отделения ОРП № 5 СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в отношении Цыганова В.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4.

4 июля 2020 года Цыганов В.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления.

6 июля 2020 года по ходатайству начальника отделения ОРП № 5 СУ УМВД России по г. Чебоксары постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Цыганова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражду.

10 июля 2020 года Цыганову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший ФИО4 скончался в реанимационном отделении БУ «РКБ» Минздрава Чувашской Республики.

14 июля 2020 года постановлением и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары уголовное дело в отношении Цыганова В.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР.

15 июля 2021 года уголовное дело поступило в следственный отдел по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР и принято к производству следователя ФИО5.

1 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО1.

24 сентября 2020 года Цыганову В.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

14 января 2021 года уголовное дело вместе с утвержденным заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары обвинительным заключением направлено в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по существу.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 мая 2021 года по уголовному делу № Цыганов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года приговор изменен, - из его описательно-мотивировочной части, из описания преступного деяния Цыганова В.В., признанного судом установленным, исключены указания суда о нанесении им не менее одного удара металлическим поводком, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, назначенное наказание смягчено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности приговора суда в отношении Цыганова В.В. не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение.

В качестве основания обращения в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Цыганов В.В. указал на нерассмотрение следователем следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО1 его заявлений о предоставлении ему телефонных переговоров с защитником по уголовному делу ФИО2, что привело к его осуждению к 13 годам лишения свободы.

В приложенном к исковому заявлению письменном ходатайстве Цыганов В.В. просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств по делу, а именно из ОСУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики-Чувашии сведений об отправлении им заявлений на телефонные переговоры с его защитником ФИО2 на имя старшего следователя СО СК РФ по ЧР ФИО1 в период с 18 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, а также сведений о доставке, отправленных им заявлений в адрес следователя ФИО1.

После принятия искового заявления Цыганова В.В. к своему производству, 1 сентября 2021 года судья Московского районного суда г. Чебоксары направила в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики-Чувашии поступившее от Цыганова В.В. заявление об обеспечении доказательств.

В свою очередь старший следователь СО по Московскому району г. Чебоксары СК РФ по ЧР ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в его адрес копий заявлений Цыганова В.В. о предоставлении ему телефонных переговоров с его защитником ФИО2, датированные 5, 6, 7 октября 2020 года, а также его ответ в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике для вручения Цыганову В.В., в котором указано о поступлении СО по Московскому району г. Чебоксары СК РФ по ЧР десяти обращений о разрешении телефонных переговоров с матерью ФИО3 и защитником ФИО2. Следователем удовлетворены ходатайства о даче разрешений на телефонные переговоры с матерью и с защитником по номерам телефонов, указанным в заявлениях. На указанном сообщении имеется отметка о его получении лично Цыгановым В.В. 27 ноября 2020 года.

6 октября 2021 года Цыганов В.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий доказательств, представленных суду по его заявлению об истребовании доказательств, а также доказательств, представленных ответчиками.

В ответ на это ходатайство с сопроводительным письмом с приложением 12 октября 2021 года Цыганову В.В. направлена копия представленного старшим следователем СО по Московскому району г. Чебоксары СК РФ по ЧР ФИО1 письменного ходатайства.

19 октября 2021 года и 21 декабря 2021 года Цыганов В.В. повторно направлял в адрес суда ходатайство о представлении ему ранее запрошенных документов, оставленные судом без разрешения.

Разрешая исковые требования Цыганова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 52 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 1, 3 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нерассмотрении его заявлений старшим следователем следственного отдела ФИО1 о даче согласия на телефонные переговоры с матерью и защитником, и как следствие, о незаконности действий (бездействий) указанного должностного лица, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, суд указал, что Министерство финансов России и следователь СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, учитывая, что надлежащим ответчиком, несущим гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим является Следственный комитет Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок осуществления судопроизводства, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение названных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Судом установлено, что истец Цыганов В.В., будучи обвиняемым в совершении преступления, в период содержания под стражей обращался с заявлениями к старшему следователю СО по Московскому району г. Чебоксары СК РФ по ЧР ФИО1 о даче разрешения на телефонные переговоры с матерью ФИО3 и защитником ФИО2 с указанием телефонных номеров.

Данные ходатайства были разрешены следователем с дачей такого разрешения и сообщением об этом обвиняемому 27 ноября 2020 года под роспись, что подтверждается имеющимся в деле письменным документом, которым опровергается довод апелляционной жалобы истца о недоказанности стороной ответчиков данного обстоятельства и о том, что в основу принятого по делу решения положены лишь письменные пояснения старшего следователя ФИО1.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1247-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» положения пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закрепляющие право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не могут рассматриваться как ограничивающие права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что старший следователь ФИО1 совершил противоправные действия в отношении обвиняемого Цыганова В.В., влекущие наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы Цыганова В.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо представлении ему копий документов этого дела, поскольку материалы дела таких ходатайств истца не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайств истца о направлении ему копий документов, представленных сторонами, поскольку по ходатайствам истца от 19 октября 2021 года и 21 декабря 2021 года каких-либо процессуальных решений судом не принималось.

Однако согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неразрешение судом ходатайств истца о направлении ему копий документов, представленных ответчиками, при том, что представленные следователем ФИО1 заявления Цыганова В.В. исходили от него самого, а ответ следователя о даче разрешения на переговоры ранее ему вручался под роспись, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, при том, что в силу ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, обжалованное решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца Цыганова В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.