Решение по делу № 8Г-27039/2022 [88-27908/2022] от 12.09.2022

64MS0061-01-2022-000348-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27908/2022

№ 2-280/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          21 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Миркачевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-280/2022 по иску Миркачевой Марии Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Миркачева М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6400 руб., неустойку за период с 8 ноября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере          6592 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 64 руб., расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации в оформлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района      г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В633ВК134, принадлежащему на праве собственности Миркачевой М.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 октября 2021 г. представитель истца обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью потерпевшему, в том числе за возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства.

27 октября 2021 г. по результатам рассмотрения заявления представителя истца страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в части вреда здоровью, уведомив заявителя об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, мотивировав тем, что представленные квитанции не являются подтверждением оплаты услуги эвакуации, а также не указан адрес погрузки и разгрузки транспортного средства, маршрут транспортировки.

1 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного автомобилю, в размере 77 100 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, а также с отказом в возмещении убытков на эвакуацию, истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 14 января 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов по эвакуации транспортного средства Миркачевой М.А. представлен договор на предоставление услуг по хранению, эвакуации транспортного средства от        12 августа 2021 г., составленный между истцом и ИП Сигбатулиным Р.М., в соответствии с которым заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать эвакуацию, хранение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 2/12 до Саратовская обл., р.п. Соколовый, ул. Весенняя, д. 14а. Стоимость услуг по договору составила 3500 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена копия квитанции № 196558 на сумму 2 900 руб. от 16 августа 2021 г.

Также истцом были представлены копия договора на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 16 августа 2021 г., заключенного между Миркачевой М.А. и ИП Сигбатулиным Р.М., согласно которому заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать перевозку (эвакуацию) транспортного средства ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору составила 3 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена копия приходного ордера от 16 августа 2021 г. №196558 на сумму 3500 руб., а также объяснения ИП Сигбатулина Р.М., о том, что им были получены денежные средства по договору на предоставление услуг по перевозке автомобиля ВАЗ 21440, государственный номер № от 16 августа 2021 г. по маршруту р.п. Соколовый, ул. Весенняя, д. 14а - ул. Танкистов, д. 77, в сумме 3500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по эвакуации не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата договора и дата, указанная в квитанции, не соответствуют друг другу. В копии квитанции не указано, за какие именно услуги произведена оплата, транспортировки либо хранения автомобиля, при этом, из договора от 12 августа 2021 г. также не следует, какие именно услуги были оказаны истцу, и какова их стоимость по отдельности. При этом, квитанция от 16 августа 2021 г. представлена суду только в копии, оригинал суду представлен не был, а также не представлен в оригинале приходный ордер от 16 августа 2021 г., в договоре не указано, по какому маршруту была произведена транспортировка транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района         г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миркачевой М.А. – без удовлетворения.

                        Судья