Решение по делу № 33а-1510/2019 от 24.04.2019

Судья Кузьмич Н.В. № 33а-1510-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Исаковой З. П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

по частной жалобе Исаковой Ю. В. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену выбывшего административного ответчика Исаковой З. П. на ее правопреемника – Исакову Ю. В. в административном деле по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Исаковой Зое Петровне о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (МИФНС России № 1 по Мурманской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в суд с административным исковым заявлением к Исаковой З. П., являющейся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объектов недвижимого имущества, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

За 2015, 2016 год МИФНС России № 1 по Мурманской области был исчислен налог в размере 73527 рублей 00 копеек.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц были оставлены без внимания, в установленный срок налоги административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему были начислены пени в размере 101 рубль 10 коп.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год административным ответчиком не была исполнена в добровольном порядке, то административный истец просил взыскать с Исаковой З.П. налог на имущество физических лиц в размере 73527 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 101 рубль 10 коп.

20 августа 2018 года Исакова З.П. умерла. В квартире, где проживала Исакова З.П., зарегистрирована и проживает по месту жительства её дочь Исакова Ю.В.

Полагая, что Исакова Ю.В. является наследником умершей Исаковой З.П., налоговый орган просит произвести замену должника с Исаковой З.П.на Исакову Ю.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исакова Ю.В. просит определение суда отменить.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрация по месту жительства наследодателя Исаковой З.П. свидетельствует о фактическом принятии наследства Исаковой Ю.В.

Указывает на то, что в права наследования она не вступала, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что не была извещена судом о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, почтовых извещений не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе Исакова Ю.В. ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Из материалов дела следует, что определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления МИФНС России № 1 по Мурманской области о замене стороны правопреемником и рассмотрении дела по существу на 19 марта 2019 года с вызовом Исаковой Ю.В. в суд.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении заявления МИФНС России № 1 по Мурманской области заинтересованному лицу Исаковой Ю.В. о замене стороны правопреемником, направленное судом 11 марта 2019 года по месту регистрации заинтересованного лица Исаковой Ю.В. вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Данный факт свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо Исакова Ю.В. не была извещена о рассмотрении дела.

В отсутствие данных о надлежащем извещении заинтересованного лица суд не выполнил предусмотренную законом обязанность, дело слушанием не отложил, рассмотрел дело при данной явке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципов административного судопроизводства, закрепленных в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица лишило последнего возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения о замене стороны правопреемником от 19 марта 2019 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Кроме того, приводимые Исаковой Ю.В. в частной жалобе доводы о том, что действий по фактическому принятию наследства она не совершала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, имеются иные наследники, требуют проверки судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

председательствующий

судьи