Решение по делу № 2-898/2023 от 14.08.2023

УИД: 66МS0202-01-2023-001357-57

Гражданское дело № 2-898/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловская область 25 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Боровских ФИО35, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) – Леонтьевой ФИО36

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Леонтьевой ФИО37 о взыскании задолженности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

встречному исковому заявлению Леонтьевой ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО УК «Сухоложская» обратилась в суд с иском, просит взыскать с Леонтьевой ФИО39 основной долг по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 16 310,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603,98 руб., почтовые расходы в размере 53,40 руб., всего взыскать 19 967,63 руб.; взыскать с Леонтьевой ФИО40 судебные расходы по оплате госпошлины – 796,57 руб.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Сухоложская» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> (далее - МКД). Ответчик Леонтьева ФИО41 является собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м., находящегося в МКД. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО УК «Сухоложская» мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Леонтьевой ФИО42 расходов по оплате задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений Леонтьевой ФИО43 У ответчика имеется задолженность по обязательным платежам вследствие неисполнения своих обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 310,25 руб., на сумму задолженности рассчитана пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603,98 руб. На основании статей 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования.

Леонтьева ФИО44 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Сухоложская», с учетом уточнения просит признать ничтожным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Леонтьева ФИО45 не участвовала в общем собрании, не была извещена о времени проведения общего собрания, результатах общего собрания. На общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей организации. Указала об отсутствии обязательных приложений к протоколу, сам протокол не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. На этом основании ООО УК «Сухоложская» не правомочна управлять многоквартирным домом. Подпись председателя собрания Дудиной ФИО46 и расшифровка данной подписи выполнена не Дудиной ФИО47, что также является основанием для признания решения общего собрания ничтожным. Считает необходимым исключить из голосования решения собственников по квартирам №. При подсчете кворума необходимо учитывать площадь дома №.м, для кворума необходимо №.м, а к расчету необходимо принять только №.м, на основании чего кворум при проведении общего собрания отсутствовал (т.1 л.д.71-84, т.2 л.д.76-92, л.д.203, т.3 л.д. 1).

Ответчик ООО УК «Сухоложская» в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д.109-112) указали, что МКД находится в управлении ООО УК «Сухоложская» на основании протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 62,5% голосов от общего числа голосов №.м. Указанное количество голосов подтверждает наличие кворума для принятия решения. Скан образ протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году был направлен в Департамент ГЖиСН по Свердловской области с целью включения МКД в реестр лицензий Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ МКД включен в реестр лицензий Свердловской области. В настоящее время ООО УК «Сухоложская» осуществляет функции управления МКД, договор управления МКД в установленном законе порядке не расторгнут. Истцу по встречному иску Леонтьевой ФИО48 как собственнику нежилого помещения ежемесячно направлялись платежные документы. Также в отношении Леонтьевой ФИО49 выносились решения, судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, она не могла не знать о факте управления МКД ООО УК «Сухоложская». Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

В письменных возражениях на уточнённые встречные исковые требования (т.3 л.д.57-60) представитель ООО УК «Сухоложская» указал, что согласно сведениям листа регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД, общее собрание проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, утвержденных постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. На основании пп.4 п.8 указанного постановления инициаторами проведения общего собрания собственников могут быть: по выбору управляющей организации – собственники помещений в данном доме или Администрация городского округа. Таким образом, ООО УК «Сухоложская» не выступало инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, таким образом заполнение листа регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при такой форме голосования не требовалось. Ответчик по встречному иску указывает, что Леонтьева ФИО50 знала о проведенном собрании, однако не предпринимала попыток для ознакомления с принятым на собрании решением. При этом, как собственник нежилого помещения, Леонтьева ФИО51 обязана знать обо всех решениях, принимаемых на общих собраниях, истец не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемым протоколом решения собрания, поскольку данная информация являлась общедоступной. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Сухой Лог, Коковин ФИО52, Шайдурова ФИО53, Котряков ФИО54, Котрякова ФИО55, Кочнева ФИО56, Бердышев ФИО57, Бердышева ФИО58, Прокина ФИО59, Чернозипунникова ФИО60, Котегова ФИО61, Романова ФИО62, Нурисламова ФИО64, Кижваткина ФИО65, Щипанова ФИО66, Дудина ФИО67, Веденьков ФИО68, Коптяева ФИО69, Ноговицина ФИО70, Федорова ФИО71, Чусовитина ФИО72, Аллагулова ФИО73 (т.2 л.д. 208, т.3 л.д.30).

Администрация городского округа Сухой Лог представила письменные возражения на исковое заявление Леонтьевой ФИО74 согласно которым ООО УК «Сухоложская» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не расторгнут. Истцу Леонтьевой ФИО75 как собственнику нежилого помещения ежмесячно ООО УК «Сухоложская» направлялись платежные документы. Следовательно, Леонтьева ФИО76 не могла не знать о факте управления МКД ООО УК «Сухоложская». Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истёк. Встречные исковые требования Леонтьевой ФИО77. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя Администрации городского округа Сухой Лог (т.3 л.д.38-39).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Боровских ФИО78 в судебном заседании просила исковые требования ООО УК «Сухоложская» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Леонтьевой ФИО79 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указала, что произвела расчет кворума с учетом Выписок из ЕГРН по квартирам, которые истец по встречному иску просит исключить из голосования, кворум составил №.м, то есть 60,45%.

Ответчик (истец по встречному иску) Леонтьева ФИО80 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сухоложская», так как протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожным. Требования встречного искового заявления к ООО УК «Сухоложская» просит удовлетворить в полном объеме, так как подпись председателя собрания Дудиной ФИО81 выполнена не ей, что подтверждается заключением специалиста, отсутствовал кворум при проведении общего собрания. Просит взыскать с ООО УК «Сухоложская» судебные расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Леонтьева ФИО82 является собственником нежилого помещение №, площадью № кв.м, в многоквартирном доме № <адрес> (т. 1 л.д.10-12, т. 2 л.д. 139).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО УК «Сухоложская», что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114, 185).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, решение оформлено протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД, владеющие № кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,5% от общего числа голосов всех собственников помещений. По всем вопросам повестки дня собрания проголосовали «За» - № кв.м голосов собственников помещений, что составляет 62,5% от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение: 1 - об утверждении персонального состава Счетной комиссии; 2 – о выборе домового комитета; 3 – о выборе способа управления домом; 4 – о выборе управляющей организации; 5 – об утверждении формы договора с управляющей организацией; 6 – об утверждении способа и порядка уведомления собственников помещений; 7 – об утверждении места хранения документов общего собрания (т.1 л.д.113-114, 185).

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений МКД в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> (т.1 л.д.163-179), сведениям из ГИС ЖКХ (т.2 л.д.39-40) общая площадь МКД составляет №.м.

В протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники владеют № кв.м всех помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

На момент проведения общего собрания собственником помещений в МКД Жилищный кодекс Российской Федерации действовал в редакции № 2 от 31.12.2005, поэтому здесь и далее Жилищный кодекс Российской Федерации приводится в редакции № 2.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта <данные изъяты> статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии его участникам принадлежали помещения общей площадью № кв.м, что составляет 62,5% общей площади помещений дома; все участники проголосовали за принятие решения о выборе способа управления дома и выбрали управляющую компанию, т.е. требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по данному вопросу, включающем необходимость квалифицированного большинства голосов, было соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенное положение закона не дает оснований для вывода о том, что в связи с возбуждением спора о действительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на ответчике по встречному иску лежит обязанность представлять какие-либо иные доказательства достоверности итогов голосования, помимо протокола и бюллетеней для голосования.

Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие надлежащего извещения о собрании и о его повестке, на то, что голосование было проведено при отсутствии кворума, фальсификацию подписи председателя общего собрания.

Истцом по встречному иску представлен свой расчет голосов общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-63). Леонтьева ФИО83 произвела собственный расчет площади МКД который составил №.м. После исключения квартир № к подсчету должно быть принято №.м, при необходимом кворуме №.м.

В свою очередь, сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и о вынесенном на него вопросе.

Так как отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания, то проверке подлежат все бюллетени для голосования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кворума на общем собрании в форме заочного голосования представлены копии решений (бюллетеней голосования) собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня общего собрания (т.1 л.д.186-208), листы регистрации участников (т.1 л.д.180-183), список жильцов (т.1 л.д.184), результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные бюллетени содержат информация о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности; решения по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в каждом бюллетене имеется подпись и дата голосования.

Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица (отсутствует доверенность), неправильно указана площадь помещений, суд отмечает, что вопреки указанным доводам в голосовании принимали участие непосредственно собственники помещений, сведения указанные в листах голосования соответствуют сведениям, представленным в выписках из ЕГРН, справкам БТИ, по квартирам №№ указаны реквизиты доверенности, при этом проверив бюллетени для голосования собственников помещений МКД, суд считает необходимым указать следующее.

В бюллетене голосования по квартире № указанного МКД собственник Коковин ФИО84 (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 135) указал площадь квартиры №.м. При этом, согласно Техническому паспорту на жилой дом (т.1 оборот л.д. 173) площадь квартиры составляет №.м, которые и подлежат учету при подсчете голосов.

Так, в бюллетене голосования собственника жилого помещения - квартир № указана Администрация городского округа Сухой Лог, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111, 129). ФИО28 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

Квартира № указанного МКД на момент проведения общего собрания собственников помещений находилась в общей долевой собственности, при этом Шайдурова ФИО85 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.107). При этом согласно Выписке из ЕГРН (т.2 л.д.189) площадь указанной квартиры составляет №.м. В Решении собственника Шайдурова ФИО86 указала площадь помещения – №.м. (т. 1 л.д.204), в то время как к учета должны быть принята площадь, принадлежащая Шайдуровой ФИО87 в размере №.м. (42/3).

Из Выписки из ЕГРН по квартире № МКД (т.2 л.д. 215) следует, что площадь квартиры составляет №.м. Котряков ФИО88 и Котрякова ФИО89 являлись долевыми собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли каждый), что подтверждается справкой БТИ (т.2 л.д.147). Согласно Решениям собственников указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195,196) Котряков ФИО90 и Котрякова ФИО91 приняли участие в общем собрании каждый соответственно своей доле – №.м, в общем по квартире – №.м.

Согласно Выписке из ЕГРН общая площадь квартиры № по адресу <адрес>, составляет № кв.м (т.2 л.д. 223). Котеговой ФИО92 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.119), что составляет №.м. В решении собственника Котеговой ФИО93 указана площадь квартиры – №.м. (т.1 л.д. 193). Таким образом, к учету должна быть принята площадь, принадлежащая Котеговой ФИО94 – №.м.

Согласно Выписке из ЕГРН (т.2 л.д.231) площадь квартиры № составляет №.м, при этом в бланке решения собственника Ноговицыной ФИО95 (т.1 л.д. 190) площадь квартиры указана как № кв.м. Из Выписке о переходе прав на объект недвижимости по спорной квартире (т.2 л.д.132) следует, что Ноговицына ФИО96 на момент проведения общего собрания являлась единоличным собственником жилого помещения № в МКД. Таким образом, к учету в голосовании должно быть принято №.м.

Решение собственника квартиры № Романовой ФИО97 (т. 1 л.д. 200) подлежит учету площадью квартиры № кв.м. (т. 2 л.д.224), так как согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д.120) на момент проведения общего собрания Романова ФИО98 являлась единоличным собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении квартиры № площадь указанной квартиры составляет №.м (т.2 л.д.225), единоличным собственником жилого помещения являлась Нурисломова ФИО99 (т.2 л.д.121). В решении собственника квартиры № указана площадь №.м (т.1 л.д.192). Таким образом, к учету в голосовании должна быть принята площадь №.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что принятие к подсчету квартиры № площадью №.м. вместо №.м; квартиры № в 1/3 доле (№ кв. м); квартиры № площадью № кв.м. вместо №.м.: квартиры № площадью №.м, не повлияет на правомочность (наличие кворума) оспариваемого общего собрания и результаты принятых собственниками решений, поскольку при перерасчете данных голосов кворум имелся - №.м (60,63%).

Доводы истца по встречному иску Леонтьевой ФИО100 о том, что она не принимала участия в голосовании и не знала о принятом решении, подпись в решении собственника помещений (т.1 л.д.208) не ставила, суд находит несостоятельными, так как доказательств фальсификации подписи Леонтьевой ФИО101 (ФИО103) суду не представлено.

Оценивая довод истца по встречному иску о том, что подпись председателя собрания Дудиной ФИО104 выполнена другим лицом, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение указанного довода Леонтьевой ФИО105 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-25). Согласно заключению специалист сравнил изображения подписей и кратких рукописных записей Дудиной ФИО106 выполненные в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Почтовом отправлении Почты России № из Сухоложского городского суда, и пришел к выводу, что подписи выполнены разными лицами.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд считает невозможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Проведение почерковедческой экспертизы предусматривает определенный порядок получения образцов почерка. При данном исследовании специалист сравнил изображения подписей и кратких рукописных записей Дудиной ФИО107 выполненные в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Почтовом отправлении Почты России № из Сухоложского городского суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и краткая рукописная запись в почтовом отправлении выполнена Дудиной ФИО108 суду не представлено. Помимо этого, Дудина ФИО109 извещалась судом о судебном заседании и не указывала о том, что в протоколе заседания счетной комиссии стоит не её подпись.

Ссылку Леонтьевой ФИО110 на несоответствие протокола заседания счетной комиссии требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" суд находит несостоятельной, так как данный приказ распространяется на правоотношения с 29.04.2016, а общее собрание собственников МКД проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым указать, что истцом по встречному иску Леонтьевой ФИО111 собственники помещений МКД извещались о подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания, за весь период рассмотрения дела не заявили о своем желании присоединиться к данному иску.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств недействительности того или иного решения (бюллетеня голосования) собственника помещений в МКД истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения по которому оформлены протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным.

Ответчиками ООО УК «Сухоложская», Администрацией городского округа Сухой Лог заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД.

В главе 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Суд также отмечает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она не принимала участия в общем собрании собственников, состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, голосовала против, или каким-либо иным образом были нарушены её права и законные интересы.

Также, Департаментом государственного и строительного надзора по Свердловской области МКД включен в реестр лицензий Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, данные внесены в ГИС ЖКХ (т.1 л.д.115). Суд приходит к выводу, что с этого момента сведения об управлении МКД ООО УК «Сухоложская» стали общедоступными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Леонтьевой ФИО112 пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что в протоколе заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указан инициатор проведения общего собрания собственников МКД, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Сухой Лог и собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании. Истец по встречному иску Леонтьева ФИО113. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ООО УК «Сухоложская», требования к иным соответчикам не уточнила.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, также исходит из того, что данные требования истцом по встречному иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку они предъявляются к инициатору собрания. Ответчик по встречному иску, избранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлся инициатором общего собрания собственников, решения которого оспариваются, решения по вопросам повестки дня единолично не принимал, не владеет помещениями в вышеуказанном доме на праве собственности, не может нести ответственность за принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения.

Из материалов дела следует, что позиция истца по встречному иску сводится к несогласию с принятым на общем собрании решением, по выбору управляющей организации, что в силу Закона не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, при этом, оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Леонтьевой ФИО114 к ООО УК «Сухоложская».

Рассматривая требования иска ООО УК «Сухоложская» к Леонтьевой ФИО115. суд приходит к следующему.

    В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленных в материалах дела выписок из лицевого счета, расчетов сумм задолженности следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком Леонтьевой ФИО116 являющейся собственником нежилого помещения площадью № кв.м, в многоквартирном доме № по <адрес>, исполняется ненадлежащим образом.

ООО УК «Сухоложская» направляло ответчику Леонтьевой ФИО117 акты оказанных услуг, счета (т.2 л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО УК «Сухоложская» был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьевой ФИО119 задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение: основной долг - 16 310,25 руб., пени в размере 1 444,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 355,10 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д.21).

Сумма основного долга по оплате услуг за содержание нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из лицевого счета (т.1 л.д.14), актов оказанных услуг (т.1 л.д.17-19) составляет 16 310,25 руб., расчет проверен и принимается судом.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленного истцом расчета (т.1 л.д.15-16), который проверен и принимается судом, размер пени составил 3 603,98 руб., следовательно, с Леонтьевой ФИО120 подлежит к взысканию пени в размере 3 603,98 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому взысканию с Лентьевой ФИО121 в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 796,57 руб. (т. 1 л.д.6-7), почтовые расходы в размере 53,40 руб. (т.1 л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН №, ОГРН №) к Леонтьевой ФИО122 (паспорт №) о взыскании задолженности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой ФИО123 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» сумму задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере - 16 310,25 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3603,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 796,57 руб., почтовые расходы - 53,40 руб., всего взыскать - 20 764,20 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Леонтьевой ФИО124 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова