Решение по делу № 33-29289/2014 от 12.12.2014

Судья Шебашова Е.С. дело № 33-29289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» декабря 2014 года частную жалобу Пучкина Анатолия Егоровича

на определение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года,

по иску Пучкина Анатолия Егоровича к ОАО «Северное», Морозову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными акты ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от 17.10.2013 года,

которым отказано в принятии иска,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014 Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Северное", Морозову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными акты ЖЭУ-1 ОАО "Северное" от 17.10.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что акты ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от 17.10.2013 являются недействительными по причине их несоответствия ч. 1 ст. 71 ГК РФ, т.е. отсутствия в них подписей и печатей собственников квартиры 50 и 56 в доме 6 по <данные изъяты>; составления актов без проведения обследования 17.10.2013 квартиры 50 дома 6 по ул. Сталеваров в г. Электросталь Московской области; содержания в актах сведений противоречащие действительным обстоятельствам произошедшего залива. По мнению истца действия ЖЭУ-1 ОАО «Северное» и Морозова Д.В. по составлению указанных актов противоправные указывает, что данные действия унизили его честь и достоинство, вызвали нравственные и физические страдания (стресс, гнев, головокружения, потери сознания, сильную аритмию работы сердца).

Истец просит суд, Признать недействительными акты ЖЭУ-1 от 17.10.2013; Взыс; Взыскать с ОАО «Северное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; Взыскать с Морозова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года отказано Пучкину Анатолию Егоровичу в принятии искового заявления Пучкина Анатолия Егоровича к ОАО "Северное", Морозову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными акты ЖЭУ-1 ОАО "Северное" от 17.10.2013.

Не согласившись с определением суда Пучкин А.Е. подал частную жалобу просит отменить определение суда, принять его иск к производству.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, установил, что ранее оспариваемые в иске акты были приняты в качестве доказательств и получили правовую оценку мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. при вынесении решения 18.12.2013 по гражданскому делу по иску Пучкина А.Е. к Морозову Д.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований Пучкину А.Е. отказано. Апелляционным определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 25.03.2014 решение мирового судьи от 18.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пучкина А.Е. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные требования Пучкина А.Е. по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, по которым истец вправе оспаривать допустимость и достоверность актов в ходе производства по тому гражданскому делу, в котором акты представлены в качестве доказательства.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкина Анатолия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи