Решение по делу № 8Г-19904/2020 от 14.08.2020

I инстанция – Белякова Н.В.

II инстанция – Пойменова С.Н., Кубарева Т.В. (докладчик), Комарова Ю.В.

Дело №88-19965/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2019-004339-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периода работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-142/2019)

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), ответчик), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа, при подсчете которого не был учтен период работы в должности мастера в Калининском монтажном управлении специализированном (КМУС) треста «Энерготехмонтаж» на Вышневолоцком монтажном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года постановлено: «иск Плотников В.Н. к Г осударственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично. Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке, и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж работы Плотников В.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанность назначить Плотников В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Плотников В.Н. о включении в специальный стаж периода работы в остальной части отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) (ОГРН: 1076908000476 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 6908010068) в пользу Плотников В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное)выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемые судебные постановления в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении истцу пенсии, возложения на ГУ - УПФР в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Плотникова В.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить страховую пенсию. Указывает, что пенсионное законодательство 1956 года предусматривает представление пенсионных льгот только работникам, занятым на новом строительстве, в связи с чем необходимо исключить занятость на реконструкции, реставрации, ремонте, ремонтно-эксплуатационных работах, на ремонте автомобильных дорог, оказании услуг строймеханизации и транспортных услуг, производства строительных материалов и т.п. Не согласен с выводом суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят выполнением работ в должности мастера в организации, занятой строительством новых объектов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Плотников В.Н. работал в Калининском монтажном управлении специализированного треста «Энерготехмонтаж» - Тверском монтажном управлении специализированного треста «Энерготехмонтаж», Вышневолоцкий монтажный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем монтажником 4 разряда, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером.

Согласно заключению по результатам оценки пенсионных прав застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, акту документальной проверки факта работы, в том числе на соответствующих видах работ, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Отделом оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное), факт работы Плотникова В.Н. в Калининском монтажном управлении специализированного треста «Энерготехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером управления документально подтвержден.

В соответствии с лицевыми счетами по зачислению заработной платы за 1986-1987 гг. и 1989-1992 гг. заработная плата Плотникову В.Н. начислялась и выплачивалась ежемесячно за работу в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели в качестве мастера управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплата произведена по средней сдельной зарплате. Подтвердить факт начисления заработной платы за 1988 год не представляется возможным.

Отказывая истцу во включении спорного периода в специальный стаж, пенсионный орган исходил из того, что занимаемая Плотниковым В.Н. должность «мастер управления» не поименована соответствующими Списками.

Вместе с тем, согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в документах, как по личному составу, так и по основной деятельности, имеющихся на хранении в ГКУ ТЦДНИ (штатных расписаниях, приказах по основной деятельности, приказах по личному составу, лицевых счетах по заработной плате), Плотников В.Н. значится с ДД.ММ.ГГГГ года как «мастер» Вышневолоцкого участка. Плотников В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с полной рабочей неделей, с полным рабочим днем. Административных отпусков и других отвлечений от основной работы за ДД.ММ.ГГГГ гг. нет.

Из приказов Калининского монтажного управления специализированного треста «Энерготехмонтаж» следует, что в перечне лиц Вышневолоцкого монтажного участка, командированных в связи с производственной необходимостью и выполнения строительно-монтажных работ на объектах сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в Бологое, Торжок, Куженкино, Калашникове, Спирово, Новоселье, В.Волочек, Калинин указан Плотников В.Н., должность - «мастер» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в перечне должностей согласно новому штатному расписанию с

июля 1987 года должность Плотникова В.Н. поименована как «мастер», Вышневолоцкий участок (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ); в штатном расписании должность Плотникова В.Н. указана как «мастер», Вышневолоцкий монтажный участок (№-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда первой инстанции о включении периода работы истца в должности мастера Вышневолоцкого монтажного участка Калининского монтажного управления специализированного треста «Энерготехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на правильном применении норм материального права, со ссылкой, в том числе, на Список № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены должности мастера (десятника) прораба в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожномостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций».

При этом, суд обоснованно исходил из того, что для приобретения необходимого стажа в соответствии со Списком № года установления полной занятости на работах, отнесенным Списком к работам с тяжелыми условиями труда, не требовалось, поскольку действовавшее в тот период времени пенсионное законодательство не содержало требований относительно полной занятости.

Вместе с тем, юридически значимым являлось обстоятельство выполнения работ в должности мастера в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Калининское монтажное управление специализированного треста «Энерготехмонтаж» осуществляло новое строительство объектов, перечисленных в Списке № года, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности мастера, которая прямо предусмотрена Списком № года, и принимал участие в строительстве новых объектов.

Судами обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Копытовского Б.Б. пояснившего, что Калининское монтажное управление специализированного треста «Энерготехмонтаж» занималось строительством новых объектов (коммуникаций), поскольку данные сведения подтверждают не характер выполняемых истцом работ, а род деятельности организации.

Более того, факт осуществления Калининским специализированным монтажным управлением треста «Энерготехмонтаж» строительства новых объектов подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Калининское специализированное монтажное управление треста «Энерготехмонтаж» доводит до сведения директора строящегося завода криогенного машиностроения в г. Вышнем Волочке, что по котельной завода предусмотрен блочно-комплектный монтаж оборудования и трубопроводов, в связи с чем необходимо передать на производственно-комплектовочную базу КМУ треста «ЭТМ» соответствующее оборудование и арматуру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дирекция строящегося завода криогенного машиностроения просит начальника Калининского специализированного монтажного управления треста «Энерготехмонтаж» сообщить отгрузочные реквизиты базы Калининского управления для переадресовки котлов завода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дирекция строящегося завода криогенного машиностроения просит начальника Калининского специализированного монтажного управления треста «Энерготехмонтаж» получить разрешение на монтаж 5 котлов в котельной строящегося завода.

Согласно акту о приемке работ за июнь 1986 года на объекте временной котельной строящегося завода криогенного машиностроения производились пуско-наладочные работы по котельной с 6-ю котлами Минск-1 топливо-газ. Указанный акт подписан мастером Вышневолоцкого СМУ Плотниковым В.Н.

Суды пришли к правильному выводу что содержание вышеуказанных документов свидетельствует о строительстве в спорный период Калининским специализированным монтажным управлением треста «Энерготехмонтаж» нового объекта, а именно завода криогенного машиностроения в г. Вышнем Волочке, и истец Плотников В.Н. принимал участие в строительстве этого объекта.

Данные документы, имеющиеся в материалах дела, также представлены суду апелляционной инстанции в виде надлежащим образом заверенных копий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что периоды работы, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе, без установления полной занятости, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода работы Плотникова В.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, отсутствие в архиве документов, подтверждающих начисление заработной платы в 1988 году, по причинам, не зависящим от истца, не может служить основанием для нарушения его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя требования в части включения в льготный стаж периода нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из заключения по результатам оценки пенсионных прав застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, акта документальной проверки факта работы, в том числе, на соответствующих видах работ, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата.

Поскольку период нахождения истца в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, оснований для его исключения из льготного стажа не имеется.

Установив, что специальный стаж истца, с учетом подлежащего зачету периода, на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии составляет 12 лет 9 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке, и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в установлении (выплате) пенсии и возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) обязанности назначить Плотникову В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ первой инстанции руководствовался статьями С‡. 1 СЃС‚. 8, Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 30, СЃС‚.8, Федерального закона РѕС‚ 28 декабря 2013    РіРѕРґР° в„– 400-ФЗ, положениями, содержащимися РІ постановлении Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 16 июля 2014    РіРѕРґР° в„– «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей Рё учреждений (организаций), СЃ учетом которых досрочно назначается страховая пенсия РїРѕ старости, Рё правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право РЅР° досрочное пенсионное обеспечение».

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) в части отказа во включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и об удовлетворении требований истца в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря

года № 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля

года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Тщательно проанализировав вышеизложенные доказательства, суды пришли к правильному обоснованному и мотивированному выводу, о том что содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о строительстве в спорный период Калининским специализированным монтажным управлением треста «Энерготехмонтаж» нового объекта, а именно завода криогенного машиностроения в г. Вышнем Волочке, и истец Плотников В.Н. принимал участие в строительстве этого объекта. Документы, имеющиеся в материалах дела, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что периоды работы, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе, без установления полной занятости, суды пришли к выводу о включении периода работы Плотникова В.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё