Решение по делу № 1-56/2021 от 25.03.2021

84RS0001-01-2021-000265-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н.,

с участием государственных обвинителей Гребенюк А.И., Гурина Г.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Орлова Д.А.,

защитников в лице адвокатов Фахрутдиновой Т.Б. – удостоверение № 1143, ордер № 240 от 08.04.2021 года, и Ганцевича И.А., предоставившего удостоверение № 1141 и ордер № 47 от 17.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56 в отношении:

Орлова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.09.2018 года приговором Дудинского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ – к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. 28.02.2019 года постановлением Дудинского районного суда условное осуждение отменено, направлен в колонию – поседение для отбывания назначенного наказания;

- 26.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. 22.09.2020 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 27 дней на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 10.09.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.10.2020 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут Орлов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В указанное время между Орловым Д.А. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого они переместились из комнаты в коридор вышеуказанной квартиры, где у Орлова Д.А. в ходе продолжающегося словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Орлов Д.А., взяв в правую руку нож, умышленно, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранение верхней трети левого бедра с раной в левой паховой области, в проекции сосудистого пучка, веретенообразной формы, с повреждением левой бедренной артерии и вены, являющееся опасным для жизни Потерпевший №1, сопровождающееся развитием угрожающего для его жизни состояния в виде острого расстройства регионального кровообращения, приводящего к гангрене конечности (острый тромбоз бедренной, подколенной, передней б/берцовой артерии слева, острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, ишемия левой нижней конечности 3А степени), повлекшей костный анкелоз (неподвижность) в левом голеностопном суставе в функционально невыгодном положении (объем пассивных движений в голеностопном суставе менее 5 градусов, стопа находится в слегка расправленном положении – около 120 градусов), что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше одной трети, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании согласившись давать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Орлов Д.А. вину признал частично, а именно в том, что именно он причинил телесное повреждение ножом Потерпевший №1, однако сделал это ввиду случайности, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 05.10.2020 года он находился в квартире <адрес>, где проживает его мать Свидетель №1, куда он прибыл 30.09.2020 года после отбытия наказания. Спиртное он употреблял только в день прибытия, то есть 30.09.2020 года. Утром, примерно с 10 до 10-30 часов 05.10.2020 года к ним в указанную квартиру пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые были уже выпивши. Они пришли, чтобы забрать свой музыкальный центр. Свидетель №2 стала собирать музыкальный центр в сумку, а Свидетель №1 разговаривала с Потерпевший №1 в коридоре. Затем Орлов Д.А. позвал Потерпевший №1 в комнату, чтобы узнать у него о возврате долга. После этого, по приглашению Свидетель №1, которая до этого распивала спиртное, Потерпевший №1 и Свидетель №2, сев за стол, стали распивать спиртное – водку. При этом Свидетель №2 сидела на диване, Потерпевший №1 сидел на пуфике напротив Орлова Д.А. Затем Свидетель №1 легла и уснула. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии Орлову Д.А., так как тот с ним не пил, потому что ему нужно было идти по делам. При этом Потерпевший №1 ссылался на тюремные понятия, также говорил, что пока Орлов Д.А. был в местах лишения свободы, он помогал его матери, а теперь он требует с него возврата долга. Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта высказывался нецензурной бранью. Орлов Д.А. в свою очередь пытался его успокоить, говорил ему, чтобы тот уходил. Свидетель №2 в этот момент вышла из комнаты в коридор, где смотрела телефон, а затем зашла в туалет. Орлов Д.А. встал из-за стола, после чего Потерпевший №1 толкнул его, из-за чего Орлов Д.А. снова сел в кресло. После этого Орлов Д.А. резко встал, взял Потерпевший №1 за одежду и толкнул его в сторону коридора, сам пошел за ним. Около коридора Потерпевший №1 схватил Орлова Д.А. за майку, Орлов Д.А. его толкнул в коридор, после чего Потерпевший №1, запнувшись об музыкальный центр, который Свидетель №2 не полностью собрала и оставила на пороге комнаты, стал падать. В связи с тем, что Потерпевший №1 держал Орлова Д.А. за майку, тот стал падать вместе с ним, и левой рукой задел посуду, которая стояла на кухонном гарнитуре, расположенном в коридоре квартиры. Потерпевший №1 вместе с Орловым Д.А. упали в коридоре между кухонным гарнитуром и стиральной машинкой, которая стояла напротив гарнитура. При этом Орлов Д.А. был сверху Потерпевший №1 Орлов Д.А. стал вставать, и ему под правую руку попался нож, который упал на пол вместе с посудой. Орлов Д.А. взял в руку данный нож с целью припугнуть Потерпевший №1, так как думал, что тот испугается и уйдет. Но в это время Потерпевший №1, продолжая держать Орлова Д.А. за верхнюю часть майки – «за грудки», дернул его на себя, отчего Орлов Д.А. всем телом навалился на Потерпевший №1, и нанес ему ножом телесное повреждение. После этого Орлов Д.А. быстро вскочил на ноги и откинул нож назад. При этом нож вылетел в нижнюю форточку окна, расположенного в комнате, и провалившись через балкончик, обтянутый сеткой, упал вниз. После этого Свидетель №2 вышла из туалета, увидев Потерпевший №1 на полу и кровь, стала кричать. От ее крика проснулась Свидетель №1 Затем Свидетель №2 взяла в туалете полотенце и стала затыкать рану Потерпевший №1 В это время, Орлов Д.А., сидя в ногах у Потерпевший №1, вызвал скорую помощь, а затем сам держал рану Потерпевший №1 пока Свидетель №2 открывала дверь. По приезду скорой помощи, Орлов Д.А. помог отнести Потерпевший №1 до лифта, а затем вернулся в квартиру. После этого приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого Орлова Д.А., данных в ходе предварительного расследования в присутствие защитника Фахрутдиновой Т.Б. 05.10.2020 года следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он полностью признал, пояснив, что после отбытия наказания, он 30.09.2020 года приехал в г.Дудинку, где стал проживать у своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких дней после приезда, они распивали спиртное, к ним приходили разные знакомые. 05.10.2020 года около 10 часов Орлов Д.А. и его мать Свидетель №1 находились дома, когда к ним в гости пришли малознакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, и они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Орловым Д.А. и Потерпевший №1, анкетных данных которого на момент допроса он не знал, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул Орлова и тот упал на пол. После этого, Орлов встал и схватил правой рукой со стола кухонный нож, лезвие которого с зубчиками, и нанес один удар ножом сверху в область паха Потерпевший №1, однако с какой стороны не помнит. После удара Потерпевший №1 упал на пол, у него пошла кровь, и его сожительница Свидетель №2 стала оказывать ему помощь. После нанесения удара, Орлов Д.А. выкинул нож в окно, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, затем Потерпевший №1 увезли в больницу. При этом Орлов Д.А. в ходе допроса уточнил, что у него не было цели убийства Потерпевший №1, он хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился. По комплекции Потерпевший №1 меньше Орлова, но Орлов не стал вступать с ним в драку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 209-211)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части имеющихся противоречий, показаний обвиняемого Орлова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствие защитника Фахрутдиновой Т.Б. 26.02.2021 года следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал, пояснив, что нож попался под руку Орлову Д.А. в коридоре, когда он начал вставать после падения с Потерпевший №1, и Орлов Д.А. решил напугать Потерпевший №1, чтобы тот ушел из квартиры. Однако, Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал конфликт. В этот момент, находящимся в руке ножом, Орлов Д.А. ударил Потерпевший №1 в область паха слева. При этом он не целился именно в пах Потерпевший №1, хотел нанести удар в ногу. (т.1 л.д. 226-231)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Орлова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на частичное отрицание, вина Орлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он помнит, что 05.10.2020 года он распивал спиртное у Свидетель №2, затем они вместе пришли к Орловым в квартиру, расположенную на <адрес>, где также распивали спиртное. Кто именно выпивал при этом, он точно не помнит, но сам потерпевший точно употреблял спиртное. При этом в квартире находились он со Свидетель №2 и Орловы. Распивая спиртное, Орлов Д.А. и Потерпевший №1 сидели за столом около окна напротив друг друга. Затем он очнулся уже в больнице, больше ничего не помнит, так как был пьян. Обычно в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя спокойно, так как не желает быть привлеченным к ответственности. Однако, не исключает, что может выражаться нецензурно. Когда он находился в больнице, Шварева, рассказывая ему, как все произошло, сказала, что она вышла из туалета и увидела рану у Потерпевший №1 До этого, Потерпевший №1 знал Орлова Д.А., с которым они также распивали спиртное до того, как Орлов освободился из мест лишения свободы.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 13.11.2020 года, следует, что 05.10.2020 года он совместно со Свидетель №2 пошли в гости к знакомому Орлову Дмитрию в квартиру <адрес>, где также находилась его мать Свидетель №1 При этом Орлов Д.А. и Свидетель №1 были уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, у Потерпевший №1 с Орловым Д.А. возник словесный конфликт, они в это время сидели за столом. Продолжая ссориться, Орлов и Потерпевший №1 встали и вышли из-за стола. В этот момент, Потерпевший №1 упал и почувствовал резкую боль в области паха, от того, что его толкнул Орлов. Как Орлов Д.А. брал нож и в какой руке он его держал, Потерпевший №1 не видел. После этого Потерпевший №1 ничего не помнит, очнулся уже в больнице. (т.1 л.д. 56-60)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что когда следователь допрашивала его в больнице, он ничего не помнил, и попросил ее написать так, как говорит Орлов. В судебном заседании он рассказывает то, что помнит сам. При этом при допросе на предварительном следствии какое-либо давление на него не оказывалось, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у Орлову Д.А. у него не имеется, оснований оговаривать его у потерпевшего нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он проходит службу в ОМВД России по Таймырскому району в должности оперуполномоченного, примерно в начале октября 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В первой половине дня поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, в квартире находился Орлов, его мать и еще несколько людей, кто именно он уже не помнит, однако все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опросов было установлено, что в ходе словесного конфликта, Орлов схватился за нож и ударил Потерпевший №1 один раз в область паха. Нож Орлов выбросил в окно, но позже данный нож был изъят, Орлов Д.А. доставлен в отдел полиции, где он рассказал, как все произошло и написал явку с повинной. Орлов Д.А. находился в состоянии опьянения, это было понятно по запаху изо рта, но при этом он стоял на ногах, никто его за руку не вел, все осознавал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 05.10.2020 года утром, примерно в 10 или 11 часов, она с Потерпевший №1 пришли в гости к Орловым, где стали распивать спиртное – водку. Кто именно употреблял спиртное она точно не помнит, сама она немножко употребляла спиртное. Мать Орлова Д.А. не выпивала, она лежала на диване. В ходе распития спиртного у Орлова и Потерпевший №1, которые сидели за столом напротив друг друга, возник словесный конфликт, причину которого она сказать не может, так как не вслушивалась. При этом она сидела рядом с ними на краю дивана, никуда из комнаты не выходила. Когда они сидели за столом, никто никого не толкал. Затем Орлов и Потерпевший №1 встали из-за стола, прошли мимо нее, и вышли в прихожую, разговаривая при этом на повышенных тонах. Когда они выходили в прихожую, друг друга за одежду они не держали. Там Потерпевший №1 упал без сознания, при этом Свидетель №2 слышала звук падения. Орлов при этом стоял рядом с Потерпевший №1 лицом к нему, спиной к комнате, где находилась Свидетель №2. Было ли что-то в руках у Орлова, она не видела. В прихожей на столе стояли предметы посуды: ложки, вилки и другие. После того, как Шварева увидела Потерпевший №1 на полу, она сразу подбежала к нему, увидела на ноге Потерпевший №1 кровь, зажала рану рукой. Что именно произошло между Потерпевший №1 и Орловым в коридоре она не видела, так как она сидела в комнате спиной к ним, а когда, услышав звук падения, сразу повернулась, увидела Потерпевший №1, лежащего на полу головой по направлению к входной двери, ногами – по направлению в комнату, и Орлова Д.А., стоящего на ногах на пороге коридора и комнаты спиной к ней. При этом на полу в коридоре, где лежал Потерпевший №1, также имелась разбросанная посуда. Выкидывал ли Орлов в форточку нож, она также не видела, так как находилась с Потерпевший №1 в коридоре и держала его рану. Откуда у Потерпевший №1 появилось ранение она не видела, но понимает, что это было сделано не рукой. Во время всего происходящего Свидетель №1 сидела на диване. Затем приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Орлов помогал донести Потерпевший №1 на носилках. Позже в полиции ей сказали, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Во время всего происходящего никто другой в квартиру не заходил, там они находились вчетвером. Потерпевший №1 во время происходящего был достаточно пьян и мог впоследствии не помнить происходящее.

    Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей 06.10.2020 года, следует, что 05.10.2020 года в утреннее время она с Потерпевший №1 пришли в гости к Орловым в квартиру <адрес>, где находились Орлов Д.А., который был в состоянии опьянения, и Свидетель №1, которая была трезва. Находясь в указанной квартире, она стали распивать спиртное, Орлов и Потерпевший №1 вели беседу на тему тюремных понятий, так как Потерпевший №1 также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Спустя какое-то время, около 11 часов, между Орловым Д.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они встали из-за стола, Орлов подошел к Потерпевший №1 толкнул его, отчего Потерпевший №1 попятился назад и упал в коридоре. Затем Орлов нанес в коридоре удар Потерпевший №1, где при этом он взял нож, ей не известно. Так как коридор узкий, она не видела куда именно Орлов нанес удар Потерпевший №1. После этого, она с Свидетель №1 оттолкнули Орлова Д.А. в сторону комнаты, сама Свидетель №2 увидела, что у Потерпевший №1 из паховой области идет кровь, и стала оказывать ему помощь. Потерпевший №1 при этом сразу же потерял сознание. После этого кто-то вызвал скорую помощь. Как Орлов выбросил нож из окна, она не видела, так как оказывала помощь Потерпевший №1. (т.1 л.д. 75-77)

    Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей 03.03.2021 года, следует, что данные ей ранее показания она поддерживает частично, так как когда ее допрашивали, они волновалась из-за состояния Потерпевший №1. В ходе дополнительного допроса уточнила, что когда они распивали спиртное в квартире Орловых, при этом Орлов и Потерпевший №1 сидели напротив друг друга за столом, она сидела на краю дивана, Свидетель №1 лежала на диване. В ходе произошедшего конфликта Потерпевший №1 вскочил из-за стола и пошел в коридор квартиры, Орлов Д.А. вышел за ним, при этом они продолжали ссориться, и она подумала, что они будут драться. За столом, за которым они распивали спиртное, ножей не было. Она сидела спиной к коридору и не видела, что именно там происходило. Затем, услышав звук падения, Свидетель №2 сразу повернулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре головой по направлению к входной двери, Орлов стоял в коридоре ближе к комнате спиной к Свидетель №2. При этом Свидетель №2 увидела кровь и поняла, что Орлов нанес ранение Потерпевший №1. После этого, она подбежала к Потерпевший №1 и стала оказывать ему помощь, а именно держать рану в области паха левой ноги Потерпевший №1. В каком именно положении находился Потерпевший №1, когда Орлов нанес ему удар, она не видела, так как не смотрела в этот момент в их сторону. Где именно Орлов взял нож, она также не видела, но не исключает, что он мог взять нож на кухонном шкафу, который стоял в коридоре. При допросе Свидетель №2, составлена схема расположения всех присутствующих лиц в квартире в период происшествия, которую она полностью подтвердила. (т.1 л.д. 78-81)

    Оглашенные показаний от 03.03.2021 года в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила. Пояснила, что показания 06.10.2020 года в ходе предварительного следствия она давала невнимательно, так как у нее было шоковое состояние после случившегося.

    В ходе очной ставки 03.03.2021 года, свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные ее свидетельским показаниям от 03.03.2021 года. (т.1 л.д. 90-94)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она приходится Орлову Д.А. матерью. 04.10.2020 года у себя в квартире по адресу: <адрес>, она накрыла Орлову Д,А. стол, к ним пришли соседи. Ближе к вечеру, гостей она проводила. Утром 05.10.2020 года. Орлов Д.А. проснувшись примерно в 9 часов утра, попросил выпись спиртного, в связи с чем она налила ему. Примерно в половине десятого к ним снова пришли соседи, чтобы продолжить распитие спиртного. Она не возражала. Примерно через 40 минут пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2. они были уже выпивши. Для Свидетель №1 это было неожиданностью, так как раньше они в гости к ней не приходили. С согласия Орлова Д.А. она пустила их в квартиру. Затем Потерпевший №1 и Орлов стали разговаривать на повышенных тонах, в это время в квартире находилось шесть человек: Орлов Д.А. и Потерпевший №1 сидели за столом у окна, Свидетель №2 стояла рядом с Потерпевший №1, сосед Сосед №1 сидел на краю дивана, а соседка Сосед №2 сидела в туалете, где играла в планшет. Свидетель №1 уснула на диване, так как до это четверо суток не спала, потому что у них были гости, и Орлов Д.А. часто просыпался по ночам. Сама Свидетель №1 в этот день не пила, все остальные пили водку, но кто именно она точно сказать не может. Она проснулась от резкого крика Сосед №2, которая находилась в коридоре. При этом Потерпевший №1 лежал в коридоре в крови, Орлов Д.А. и сосед Сосед №1 стояли у ног Потерпевший №1. Свидетель №2 при этом держала голову Потерпевший №1, хлопала его по щекам. Набор столовой посуды (ложки, вилки, ножи), который стоял в прихожей на кухонном гарнитуре, был опрокинут, все лежало на полу. Орлов Д.А. дал ей тряпку и сказал держать Потерпевший №1 рану в области паха. Затем приехала скорая помощь, Потерпевший №1 унесли на носилках, при этом Орлов Д.А. помогал. Когда она спросила у Орлова, где нож, тот ответил ей, что выкинул его за одно, так как испугался. Нож, который ей показывала следователя, принадлежит ей. Обычно она хранила его на кухонном гарнитуре. Ее сын Орлов Д.А. в этот день также употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным, если ему что-то плохое сказать, он может вступить в драку. С Потерпевший №1 Свидетель №1 также выпивала, он в состоянии опьянения ведет себя спокойно.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.09.2020 года к ней приехал ее сын Орлов Д.А., который освободился из мест лишения свободы. В связи с приездом сына она устроила застолье, спиртное они употребляли до 05.10.2020 года. В какой-то момент к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртное. Также к ним в гости заходили соседи: Сосед №2 и Сосед №1, которые также периодически с ними выпивали. Присутствовали ли Сосед №1 и Сосед №2 в момент причинения повреждения Потерпевший №1 она точно сказать не может, так как они то приходили, то уходили. В ходе распития спиртного Свидетель №1 прилегла на диван, который стоит в той же комнате, где и стол, так как квартира гостиничного типа с одной комнатой и коридором. Проснулась она от криков Потерпевший №1 и Орлова, которые спорили о чем-то и уже не сидели за столом, а стояли. Затем Свидетель №1, не вмешиваясь в спор, снова закрыла глаза. Услышав резкий крик Свидетель №2, Свидетель №1 проснулась и не увидела в комнате Орлова и Потерпевший №1. Сразу же встав с дивана, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре, а Орлов сидит рядом с ним, взявшись за голову. Она не видела как было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, не видела, где Орлов взял нож и куда затем подевался нож. Однако она стала ругать сына, в ответ он молчал. На крики пришли соседи, затем приехали сотрудники полиции и медицинские работники. (т.1 л.д. 82-83)

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что, дав показания на предварительном следствии, она не читала протокол допроса, а только расписалась в нем. Несогласна с показаниями в той части, что Орлов сидел над Потерпевший №1, взявшись за голову, когда она открыла глаза, так как на самом деле Орлов сидел на пуфике, взявшись за голову.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе дополнительного допроса 02.03.2021 года, следует, что свои показания она подтвердила в полном объеме, дополнила, что скорую помощь для Потерпевший №1 вызвал сам Орлов, он же помогал прикладывать к ране Потерпевший №1 полотенце, чтобы меньше шла кровь, а затем, когда прибыли медицинские работники, Орлов помог донести Потерпевший №1 на носилках до лифта. В каком положении находился Потерпевший №1, когда ему было причинено телесное повреждение, она не видела, так как в это время лежала на диване с закрытыми глазами. Когда у них был словесный конфликт, они выражались нецензурной бранью, Орлов просил Потерпевший №1 уйти, однако тот не уходил и продолжал конфликт. Момент нанесения ранения Потерпевший №1, Свидетель №1 не видела, а поняла, что что-то случилось только после крика Шваревой. (т.1 л.д. 84-85)

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила не полностью, пояснив, что, также не читала протокол допроса, прежде чем его подписать. Когда она вскочила с дивана, Орлов не сидел, а стоял около ног Потерпевший №1.

Вина подсудимого Орлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены (оперативного дежурного) ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 05.10.2020 года о том, что 05.10.2020 года в 12 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о причинении Потерпевший №1 колотой раны внутренней поверхности верхней трети левого бедра (т.1 л.д. 27);

- протоколом от 05.10.2020 года осмотра места происшествия - квартиры <адрес> и территории участка под окном указанной квартиры, из которого следует, что в ванной обнаружен плед, пропитанный веществом бурого цвета, на полу в ванной комнате также имеются следы вещества бурого цвета. В комнате около окна расположен стол, кресло и пуфик. В комнате также расположен диван в разложенном виде. В комнате установлены следы распития спиртного. В ходе осмотра участка местности под окном указанной квартиры обнаружен кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета и волнообразным лезвием, на котором имеются следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 30-39)

- протоколом от 05.10.2020 года осмотра места происшествия – дома <адрес>, где расположена комната хранения КГБУЗ «Таймырской МРБ». В ходе осмотра изъяты: мужские штаны, мужские шорты, мужские трусы, все предметы одежды пропитаны веществом бурого цвета. (т.1 л.д. 40-46)

- заключением трасологической экспертизы № 149, в ходе которой исследованы нож и предметы одежды потерпевшего, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При исследовании штанов установлено наличие на передине одного сквозного повреждения ткани на расстоянии 140мм от левого бокового шва, повреждение относительно условного циферблата сориентировано на 4 и 10 часов. Аналогичные повреждения ткани установлены на шортах и трусах, принадлежащих потерпевшему. Согласно выводам эксперта повреждения ткани могли быть образованы твердым металлическим клинковым орудием колюще-режущего действия. Возможно его образование ножом, поступившим на исследование. (т.1 л.д. 106-111)

- протоколом от 16.11.2020 года осмотра предметов: предметов одежды потерпевшего и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе чего на одежде установлены повреждения ткани, аналогичные описанным в заключении эксперта (т.1 л.д. 177-179)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств осмотренных предметов (т.1 л.д. 181)

- заключением эксперта № 148, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия) колюще – режущего действия, хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию. (т.1 л.д. 117-118)

- протоколом от 18.01.2021 года осмотра предметов – копии карты вызова скорой медицинской помощи, в ходе которого установлено, что вызов поступил в 11 часов 10 минут 05.10.2020 года по факту раны у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182-183)

- картой вызова скорой медицинской помощи от 05.10.2020 года. из которой следует, что скорую помощь вызвал «друг» (т.1 л.д. 185-186);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве доказательства карту вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 184)

- заключением судебной медицинской экспертизы № 41 от 02.02.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 05.10.2020 года, при поступлении в стационар КГБУЗ «Таймырская МРБ» 06.10.2020 года, а также при поступлении в стационар КГБУЗ «Норильская ГБ № 1» 06.10.2020 года имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения верхней трети левого бедра с раной в левой паховой области, веретенообразной формы (размерами около 1,0 – 0,5 см с ровными краями, горизонтально расположенная, из раны массивное кровотечение), с повреждением левой бедренной артерии и вены. Указанная рана причинена однократным действием плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым в том числе могла являться лезвийная часть ножа, в срок в пределах 12-ти часов до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью.

Указанное повреждение являлось опасным для жизни, сопровождались развитием угрожающего для жизни состояниями в виде острого расстройства регионального кровообращения, приводящего к гангрене конечности, повлекла костный анкелоз (неподвижность) в левом голеностопном суставе, что согласно п. 124б таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше одной трети, также указанное ранение привело к стойкой утрате общей трудоспособности (длительность расстройства здоровья свыше 120 дней), что согласно п. 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Эксперт пришел к выводу о возможности нанесения данного телесного повреждения в результате удара ножом паховую область слева пострадавшего 05.10.2020 года не позднее 11 часов 10 минут. При этом локализации и механизм указанного ранения исключает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста либо при соударении о что-либо.

Выводы эксперта о механизме причинения пострадавшему телесного повреждения, определении степени утраты общей нетрудоспособности пострадавшего, сделаны квалифицированным специалистом и сомнений в своей объективности не вызывают. (т.1 л.д. 140-174)

    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Орловым Д.А. телесного повреждения Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого Орлова Д.А., который данный факт не оспаривал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Разрешая ходатайство подсудимого Орлова Д.А. о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а также обсуждая вопрос о форме вины подсудимого Орлова Д.А. при причинении вышеописанного телесного повреждения Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Орлов Д.А. действовал умышленно.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний Орлова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он нанес удар ножом потерпевшему целенаправленно. Так в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 05.10.2020 года, он указал «я нанес удар без цели убийства, хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился» (т.1 л.д. 211), в ходе допроса в качестве обвиняемого 26.02.2021 года Орлов Д.А. пояснил, что «В этот момент находившимся у меня в руках ножом, я ударил Потерпевший №1 в область паха слева. Убивать Потерпевший №1 я не хотел, просто мне надоел наш конфликт», «Я не целился конкретно в пах Потерпевший №1, хотел удар нанести в ногу, но так получилось». (т.1 л.д. 226-231).

К показаниям подсудимого Орлова Д.А. в судебном заседании в части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд относится критически, и признает правдивыми показания Орлова Д.А. в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные им в ходе судебного заседания, противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Так, в судебном заседании Орлов Д.А. подробно изложил как именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, не имея на то умысла, а именно пояснил, что они вместе с Потерпевший №1 упали в коридоре квартиры, скинув посуду со стола, стоящего слева от Орлова, на пол. Потерпевший №1 держал Орлова за верхнюю часть майки – «за грудки», не отпуская. Нащупав на полу, под правой рукой какой-то предмет, Орлов взял в правую руку нож, и решил напугать им Потерпевший №1. При этом нож он держал в правой руке, согнутой в локте, верхним хватом, мизинцем ближе к лезвию ножа, лезвием вниз, рукоятка направлена к правому плечу. Левой рукой Орлов, оперевшись о пол в области талии потерпевшего, хотел встать. Однако в этот момент Потерпевший №1, держа его за верхнюю часть майки, дернул его на себя, и Орлов, навалившись всем телом на Потерпевший №1, причинил ему ножом телесное повреждение.

Описанный подсудимым механизм причинения колото-резанного ранения потерпевшему опровергается:

- заключением эксперта № 41 от 02.02.2021 года о локализации колото-резанной раны в

верхней трети левого бедра с раной в левой паховой области, веретенообразной формы (горизонтально расположенной);

- заключением экспертизы № 149, в ходе которой установлено наличие повреждений ткани на одежде потерпевшего относительно условного циферблата сориентированых на 4 и 10 часов;

- показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, пояснившего, что в момент причинения ранения, описанного в заключении № 41, пострадавший мог находится в любом положении, как лежа, так и стоя. Рана имела горизонтальное расположение относительно оси тела. При этом на момент проведения экспертизы невозможно было определить длину раневого канала и его направление ввиду рубцовых изменений после проведенных операций. Причинение подобного колото-резанного ранения невозможно без четкой фиксации в руке орудия его нанесения, иное при условии нанесения ранения кухонным ножом, повлекло бы резанную рану и поверхностные царапины. При этом эксперт суду пояснил, что механизм образования колото-резанного ранения, описанный Орловым Д.А. в присутствии эксперта, невозможен, поскольку при таком положении и механизме падения, рука подсудимого сместилась бы в район верхней части торса потерпевшего.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания не заслуживают доверия, суд расценивает их как способ защиты, так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд отвергает доводы Орлова Д.А. о том, что показания на предварительном следствии он давал при оказании на него психологического давления со стороны следователя Свидетель №5, которая записывала его показания не дословно с его слов. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в ходе допроса Орлова Д.А., как в качестве подозреваемого, так как и обвиняемого, допрос производился в присутствии адвоката, Орлову Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 46 УПК РФ, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в протоколах допроса отсутствуют какие-либо замечания, они подписаны Орловым Д.А. и адвокатом.

В судебном заседании по фактам нарушения прав Орлова Д.А. при его допросах, допрошена следователь Свидетель №5, производившая предварительное следствие по делу, которая пояснила, что показания Орлова Д.А. были записаны с его слов в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от Орлова Д.А. по окончании допроса не поступало.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта между Орловым и Потерпевший №1 в квартире также находились соседи, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, а также показаниями Орлова Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что во время конфликта она спала.

Изменение Свидетель №1 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание увести подсудимого от ответственности, поскольку Орлов Д.А. приходится ей сыном. Показания же свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Как следует из протокола допроса, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны Свидетель №1 не поступало. Показания свидетеля получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетель дала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О наличии у Свидетель №1 каких-либо оснований для оговора Орлова Д.А. ничто объективно не свидетельствует.

Суд также признает достоверными и допустимыми показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования 03.03.2021 года и в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и подтверждают факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 И.С. именно Орловым Д.А.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия 06.10.2020 года, в той части, что она видела, как Орлов нанес удар Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку, как пояснила свидетель Свидетель №2 в момент дачи ей показания она находилась в шоковом состоянии после случившегося, и могла что-то напутать.

Доводы подсудимого Орлова Д.А. о необходимости отнестись критически к показаниям Свидетель №2, данными ей в ходе допроса 03.03.2021 года в ходе предварительного следствия, так как в момент причинения телесного повреждения она находилась не в комнате, а в туалете, суд отвергает, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Свидетель №2 давала последовательные показания в данной части, поясняя, что находилась в комнате, однако не смотрела в сторону Орлова и Потерпевший №1. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств наличия у Свидетель №2 неприязненных отношений к Орлову Д.А., которые могли бы послужить поводом в его оговору, судом не установлено.

Таким образом, в данной части протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 03.03.2021 года является допустимым доказательством, а ходатайство подсудимого Орлова Д.А. о признании данного доказательства недопустимым, удовлетворению не подлежит.

Очная ставка между Орловым Д.А. и свидетелем Свидетель №2 проведена в соответствии с требованиями статей 164, 192 УПК РФ, с участием защитника Орлова Д.А., и протокол данного следственного действия является допустимым доказательством, поскольку показания Свидетель №2 в ходе очной ставки совпадают с ее показаниями, данными ей в ходе допроса 03.03.2021 года, а также в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что свидетель утверждает, что Орлов не толкал Потерпевший №1 в комнате, когда они встали из-за стола, не свидетельствует о том, что Орлов не мог толкнуть Потерпевший №1 в коридоре, когда Свидетель №2 не смотрела в их сторону.

В остальном показания Свидетель №2 не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Иные противоречия, имеющиеся в показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку прямо их не опровергают.

Так свидетель Свидетель №2 пояснила, что она не смотрела в сторону Орлова и Потерпевший №1 в ходе их конфликта в коридоре, а повернулась, услышав звук падения.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что Свидетель №2 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, суд допускает, что Орлов Д.А., причинив телесное повреждение Потерпевший №1 в коридоре квартиры, мог успеть встать на ноги, что не исключает вышеизложенных выводов суда о виновности Орлова Д.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, учитывая расположение ранения, причиненного потерпевшему, его характер, суд приходит к выводу о наличии у Орлова Д.А. умысла на его причинение, что подтверждается изложенными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех элементов состава преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Д.А., совершенные им 05.10.2020 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Данный вывод суда не противоречит представленному Орловым Д.А. доказательству – его объяснению от 06.10.2020 года, данным им по факту наличия царапин на правой руке, которые, как он пояснил, он получил 05.10.2020 года, не удержав равновесие и упав в коридоре своей квартиры, в ходе конфликта с Потерпевший №1.

В отношении Орлова Д.А. проведена амбулаторная судебно – психиатрическая судебная экспертиза (заключение № 612), согласно которой у Орлова Д.А. обнаруживаются <данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала Орлова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 98-100).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи им последовательных показаний в ходе судебного заседания, ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Орлов Д.А. является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из представленных характеризующих материалов на Орлова Д.А. следует, что он ранее судим, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Доводы подсудимого Орлова Д.А. о том, что характеристика участкового – уполномоченного ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Свидетель №4 не соответствует действительно и является недостоверной, суд не принимает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания после освобождения из мест лишения свободы в г.Дудинка Орлов проживал у своей матери Свидетель №1 по адресу, указанному в характеристике. Данных свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего характеристику, у суда не имеется.

Согласно характеризующим данным на потерпевшего Потерпевший №1, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, как человек, спокойный в состоянии опьянения. Между тем, сам потерпевший в судебном заседании не отрицал того, что мог вступить в конфликт с Орловым в ходе распития спиртного.

Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртного между Орловым Д.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, не желал уйти из квартиры Орлова Д.А.. хотя тот требовал его ухода. Такое поведение потерпевшего вызвало у подсудимого эмоциональный всплеск и раздражение, что явилось причиной совершения им преступления.

С учетом изложенного суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и оказании помощи при госпитализации потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесенных в зале суда извинений потерпевшему, раскаяние.

    Оснований для признания нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имеется, поскольку как установлено, поводом к совершению преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к тяжким, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его вышеуказанные характеризующие данные и состояние его здоровья, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по истечении малого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил преступление, в связи с чем суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Орлову Д.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления, что не возможно без реального отбытия наказания.

    Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Орлову Д.А. подлежит назначению с учетом положений п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 26.03.2019 года.

При этом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Орлову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Орлову Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, подлежит оставлению до вступления приговора в законную.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Прокурором района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Орлова Д.А. ущерба, выразившегося в расходах по оплате лечения потерпевшего.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края полностью поддержал гражданский иск, увеличив суммы исковых требований.

Подсудимый Орлов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме в ходе судебного заседания, пояснил, что его материальное положение не позволяет выплатить такую сумму.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, и может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснено право на предъявление гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, однако своим правом он не воспользовался, гражданский иск им не предъявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Орлова Д.А. в размере 56400 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Фахрутдиновой Т.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета (т.1 л.д. 291) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Фахрутдинова Т.Б. осуществляла защиту Орлова Д.А. в ходе предварительного расследования по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания Орлов Д.А. не заявлял.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст Орлова Д.А., суд не находит оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 26.03.2019 года окончательно назначить Орлову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Орлова Д.А. под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, штаны, шорты и трусы – уничтожить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в установленный апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Н.А. Пигина