Решение по делу № 33-5909/2019 от 26.03.2019

Судья Мельситова И.Н.          Дело №33-5909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хворовой Натальи Викторовне, Арутюнян Сергея Федоровича, Гампарцумова Семена Артемовича, Гампарцумова Григория Артемовича к Мелкомянц Наталье Владимировне, Внуковой Наталье Дмитриевне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, встречному иску Мелкомянц Натальи Владимировны об исправлении реестровой ошибки, 3-и лица МКУ ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФКП «Росреестр» по Ростовской области по апелляционным жалобам Хворовой Н.В., Мелкомянц Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что Хворова Н.В., Арутюнян С.Ф., Гампарцумов С.А., Гампарцумов Г.А. являются сособственниками земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На смежном земельном участке, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено принадлежащее Мелкомянц Н.В. на праве собственности строение (жилое помещение), с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно чертежу фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вновь возведенная Мелкомянц Н.В. кирпичная кладка, укрепляющая фундамент и стены строения, а также металлический забор вдоль данного строения, выходят за пределы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 14 кв.м, занимая земельный участок, принадлежащий Хворовой Н.В., Арутюняну С.Ф., Гампарцумову Г.А., Гампарцумову С.А. на праве общей долевой собственности.

Истцы, ссылаясь на то, что направленная в адрес Мелкомянц Н.В. претензия была оставлена последней без удовлетворения, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать Мелкомянц Н.В. и Внукову Н.Д. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством демонтажа за свой счет вновь возведенной кирпичной кладки принадлежащего им здания - жилого дома Лит. «Б», с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,13 м и фасадной части и на 0,38 м в тыльной части здания жилого дома; обязать Мелкомянц Н.В. освободить незаконно занятую часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса металлического забора с территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Мелкомянц Н.В. и Внуковой Н.Д. в пользу Хворовой Н.В., Арутюняна С.Ф., Гампарцумова С.А., Гампарцумова Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мелкомянц Н.В. обратилась в суд со встречным иском, указав на то, что жилой дом лит. «Б» был возведен в 1890 г.; предыдущий собственник произвел частичный ремонт кирпичной кладки и ее частичную замену. В МУПТИиОН имеются сведения о том, что дом обложен кирпичом с 1954 г. Стена жилого дома лит «Б» всегда являлась межевой границей. Так же граница проходила по бетонной отмостке лит «М». Забор между спорными земельными участками никогда не придвигался. Напротив, при установлении забора в 2017 году истец была вынуждена сдвинуть забор в свою сторону. При обращении к кадастровому инженеру, после получения претензии от истцов, были произведены замеры и обнаружена реестровая ошибка: пересечение границами земельного участка контуров строений и зданий.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Мелкомянц Н.В. просила суд признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о площади и местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить реестровую ошибку, содержащуюся во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реестровую ошибку путем установления границ между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактической границе между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал Мелкомянц Н.В. перенести металлический забор, разделяющий земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о месте расположения которой и координатах содержится в ГКН. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Взыскал с Мелкомянц Н.В. в пользу истцов по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 75 руб. в пользу каждого. Взыскал с Мелкомянц Н.В. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

С указанным решением не согласились Хворова Н.В. и Мелкомянц Н.В., которые обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Хворова Н.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования первоначального иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о тождественности требования о демонтаже кирпичной кладки требованию о сносе части существующего строения. Указывает на то, что данный вывод суда опровергается двумя представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В своей апелляционной жалобе Мелкомянц Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт полагает, что на суд возлагалась обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку он является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приводит довод о несоблюдении порядка проведения межевания, поскольку Мелкомянц В.Н. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не был наделен правом на согласование местоположения границ земельных участков.

Мелкомянц Н.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исправление реестровой ошибки не предполагает изменение конфигурации и площади земельного участка, находящегося в пользовании сторон, а также перенос межевых заборов. Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм права.

В возражениях Мелкомянц Н.В. просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хворовой Н.В.

В возражениях Хворова Н.В. просит отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мелкомянц Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Хворова Н.В. и ее представитель просил жалобу Хворовой Н.В. удовлетворить, а жалобу Мелкомянц Н.В. оставить без удовлетворения.

Мелкомянц Н.В. и ее представитель просили жалобу Мелкомянц Н.В. удовлетворить, установить границу между земельными участками по фактически существующей границе, а жалобу Хворовой Н.В. оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 69, 70 ЗК РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывал выводы судебной экспертизы и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Мелкомянц Н.В. об исправлении реестровой ошибки, поскольку стороной не было представлено доказательств того, где должна проходить межевания граница в соответствии с правоустанавливающими документами, либо того, что фактически существующая на настоящий момент граница является границей, существующей на момент межевания более 15-ти лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об обязании перенести металлический забор, поскольку в рамках рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что фактически существующая граница не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениями о месте расположения, содержащимися в кадастре, которые никем не были оспорены. Такое несоответствие связано с возведением ответчиком забора взамен нового.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже части кирпичной кладки, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что снос стены является единственным способом защиты права истцовой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы Хворовой Н.В. по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда о невозможности снести кирпичный забор без разрушения строения литер «Б», где расположена квартира Мелкомянц Н.В. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хворовой Н.В. по мотивам, которые изложены в решении суда первой инстанции, и основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для повторного приведения тех же мотивов судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами Мелкомянц Н.В. о необходимости установить межевую границу по фактически существующей границе на момент рассмотрения дела. На момент межевания участка по 33 Линии, 69, ныне существующая граница не существовала, поскольку кирпичная кладка дома литер «Б» домовладения №69 выполнена не была, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Также, судебная коллегия учитывает, что межевание домовладения №69 выполнено его землепользователем МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» еще в 2009 году.

Тот факт, что при межевании участка №71 от имени пользователя участка №69 в акте согласования расписался Мелкомянц В.Н., не являвшийся собственником домовладения № 69 и квартиры в этом домовладении, сам по себе не является основанием для изменения установленной межевой границы.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждена фактически существовавшая на 2006 год граница между данными земельными участками, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелкомянц Н.В.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворовой Н.В., Мелкомянц Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2019.