Решение по делу № 33-2820/2018 от 27.03.2018

Судья Романова Е. В.	стр.197г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2820/18	10 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Тыровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 мая 2018 года дело по частной жалобе представителя Широкого В.А. Махлягина А.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«отказать Широкому В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Широкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2018 года представителю Широкого В.А. Махлягину А.С. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Махлягин А.С. подал частную жалобу, в которой указал, что судебное заседание, в котором было вынесено решение, проведено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, и без участия представителя. Решение суда было получено представителем ответчика только 15 декабря 2017 года, заявление представителя ответчика от 6 декабря 2017 года об ознакомлении с материалами дела рассмотрено с нарушением срока, что повлекло пропуск срока для обжалования решения суда. Указывает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 31 октября 2017 года. Судом был объявлен перерыв до 2 ноября 2017 года, о чем ответчик уведомлен не был, ссылки суда о возвращении конверта с повесткой относятся к направленной в адрес ответчика судебной повестке на 31 октября 2017 года, а не на день, когда состоялось решение. Ненаправление копии решения суда представителю ответчика, не присутствовавшему в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть судебного решения была вынесена и оглашена 2 ноября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Ответчик Широков В.А. в судебном заседании участия не принимал, согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена ему почтой 13 ноября 2017 года по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция получена 28 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Махлягиным А.С. 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование, о восстановлении которого было заявлено представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком копии решения суда в связи с непроживанием по адресу регистрации.

Согласно адресной справке Широкий В.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Корреспонденция была получена по указанному адресу родственниками ответчика.

По мнению судебной коллегии, неполучение ответчиком по адресу места регистрации почтовой корреспонденции не является основанием для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 31 октября 2017 года, о котором ответчик был уведомлен, а его участие обеспечено явкой представителя Махлягина А. С., был объявлен перерыв до 2 ноября 2017 года, когда судебное разбирательство было продолжено и закончилось вынесением решения. По правилам ГПК РФ о начале и окончании перерыва суд объявляет в судебном заседании, при этом специальное уведомление об окончании перерыва отсутствующим участникам процесса, надлежаще извещенным о начале судебного заседания, не направляется. Их неявка после окончания перерыва не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с принятым решением и его обжаловать. Тот факт, что с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела представитель ответчика обратился в суд за день до истечения срока обжалования, а ознакомился с решением суда после истечения указанного срока, уважительной причиной для его восстановления не являются.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Другие доводы частной жалобы не относятся к вопросу оценки причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Широкого В.А. Махлягина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов