Решение от 19.11.2015 по делу № 2-1018/2015 от 02.11.2015

Дело №2-1018/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 28 июля 2014 года в 08 час 30 минут в ст.Кавказская <данные изъяты> с участием водителя МВА., управлявшего ТС Опель Омега, г/н <данные изъяты> и водителя СКС. управлявшего транспортным средством Шевролет Клан, г/н <данные изъяты>, принадлежащим мне на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014 года.

В связи с тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует статья исключающая производство по данному виду административного правонарушения определением <данные изъяты> от 28 07. 2014 года в отношении Малахова В.А в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответственность МВА. застрахована по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», договор заключен 20.02.2014года.

Ответственность СКС. застрахована по договору ОСАГО страховой полис <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

29 июля 2014 года она уведомила ответчика о страховом случае и пригласила на проведение осмотра поврежденного ТС, что подтверждается прилагаемой телеграммой-приглашением на осмотр.

05 сентября 2014 года в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (<данные изъяты>) почтовым отправлением направлен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

13 октября 2014 года, в связи с неправомерным отказом Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю получить документы на возмещение ущерба, указанные документы направлены в адрес 000 «Росгосстрах» на юридический адрес <данные изъяты>.

21 октября 2014 года документы вручены представителю страховой компании, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».

Согласно заключению №<данные изъяты> от 06 августа 2014года, выполненному экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства БДВ., (государственный реестровый номер <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 51068,61рубль.

15 февраля 2015 года в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в мой адрес акт осмотра ТС и акт о страховой выплате.

20 февраля 2015 года претензия вручена адресату.

Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем я приняла решение обратиться в суд для решения вопроса по существу.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей по отношению к страховым случаям произошедшим до 01 сентября 2014 года, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 21.10.2014г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 21.11.2014г.

Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена просрочка платежа составила 341денъ (с 22.11.2014г по 02.11.2015г - дата направления искового заявления).

В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки = (Страховая сумма) х (Число дней просрочки) х (Ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120 000 *341*8.25/75/100=45012рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г Постановлением №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не выплатой ответчиком страхового возмещения.

Причиненный моральный вред я оцениваю в 5000 рублей. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50540,31 рубль (51068,61+45012+5000)*50%). В соответствии с и. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №036610 от 05.08.2014г.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Расходы на отправление документов для возмещения ущерба, телеграммы-приглашения на осмотр ТС, претензии составили 1922 рубля (242+690+690+300)_Л что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями.

Как следует из пункта 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.1 пп.4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Применение указанных пунктов ГПК РФ и НК РФ к искам о взыскании ущерба по договору ОСАГО подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Ламановой Елены Петровны:

страховое возмещение в сумме 51068,61рубль;

неустойку в сумме 45012рублей;

моральный вред в сумме 5000рублей;

штраф в сумме 50540,31 рубль;

понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000,0 рублей;

почтовые расходы в сумме 1922 рубля.

Истец Ламанова Е.П. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений и доказательств по делу не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Ламанову Е.П., изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ламановой Е.П. являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец Ламанова Е.П. является собственником ТС Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты> (л.д.7).

28 июля 2014 года в 08 час 30 минут в ст.Кавказская <данные изъяты> с участием водителя МВА., управлявшего ТС Опель Омега, г/н <данные изъяты> и водителя СКС. управлявшего транспортным средством Шевролет Клан, г/н <данные изъяты>, принадлежащим мне на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014 года (л.д.4).

В результате ДТП ТС Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении №<данные изъяты> «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП ТС Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты>».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП МВА.. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что истец Ламанова Е.П. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты для возмещения ущерба. Однако страховой компанией ущерб возмещен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 06.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты>, с учетом износа на момент наступления страхового случая составляет 51068,61 рублей.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах».

Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. 6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

<данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования. а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Ламановой Е.П., следует принять экспертное заключение ИП БДВ.. №<данные изъяты> от 06.08.2014г., которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда. Никаких возражений по данному экспертному заключению с представлением соответствующих доказательств в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того в экспертном заключении отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следует согласиться с определенной экспертом-оценщиком суммой действительного ущерба по заключению №<данные изъяты> от 06.08.2014 г., которая составляет 51068,61 рублей. Данная сумма не является завышенной либо заниженной, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца Ламановой Е.П. сумму страхового возмещения в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, в сумме в размере 51068,61 руб., предусмотренном договором ОСАГО. Иск в этой части подлежит удовлетворению и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ламановой Е.П..

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование Ламановой Е.П. в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, т.к. заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без ответа, а поэтому следует удовлетворить иск в этой части, но частично.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что сумма заявленных требований в размере 50 тысяч 540 рублей 31 копейка является явно несоразмерной нарушению обязательств ответчиком перед истцом, при этом суд принимает во внимание такое существенное обстоятельство, что сам истец при наличии у него права на предъявление иска после 20.02.2015 года более 8-ми месяцев этим правом не воспользовался и не обращался в суд с данным иском, иск подан только 02.11.2015 года, и фактически злоупотребил своим процессуальным правом, что привело к столь длительной просрочке платежа и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа на сумму 35 тысяч 540 рублей 31 копейка истцу Ламановой Е.П.следует отказать.

Судом установлено, что 15.02.2015г. истцом в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового случая на сумму 51068,61 рублей. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения, то со страховой компании в пользу истца Ламановой Е.П.П. следует взыскать неустойку, однако полагает, что заявленная сумма в размере 45012 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным снизить ее размер в соответствии ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

При этом суд принимает во внимание такое существенное обстоятельство, что сам истец при наличии у него права на предъявление иска после 20.02.2015 года более 8-ми месяцев этим правом не воспользовался и не обращался в суд с данным иском, иск подан только 02.11.2015 года, и фактически злоупотребил своим процессуальным правом, что привело к столь длительной просрочке платежа, а поэтому полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании штрафа в размере 30012 рублей истцу Ламановой Е.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате непроизведенной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ламановой Е.П. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Ламановой Е.П. 2000 рублей. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 3000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец Ламанова Е.П. понесла:

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000,0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> от 06.08.2014г., форма БО-15.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6 тысяч рублей, следует взыскать в пользу истца Ламановой Е.П. с ответчика ООО «Росгосстрах».

В части взыскания понесенных расходов на почтовые услуги по отправлению документов для возмещения ущерба, телеграммы-приглашения на осмотр ТС, претензии в адрес ответчика – ООО «Росгострах» в размере 1922 рублей в удовлетворении иска Ламановой Е.П. следует отказать, т.к. данные расходы не относятся к судебным расходам исходя из требований ст.94 ГПК РФ, а связаны с обращением истца в страховую компанию с заявлением для признания ДТП страховым случаем и получением страхового возмещения, то есть до обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 1732,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88,98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51068,61 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░),

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░),

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░),

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░),

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30012 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35540,31 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1922 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1732,06 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 06░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 23.11.2015 ░░░░