Решение по делу № 8Г-32318/2021 [88-1167/2022 - (88-31112/2021)] от 03.12.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении

по кассационным жалобам Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО10, ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

Исковые требования обосновал тем, что ФИО2 являлась собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, комната №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 После поступления в Департамент городского имущества <адрес> постановления следственных органов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения спорного жилого помещения, которое принадлежало на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, заключили договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем Департаменту городского имущества <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Также Департамент городского имущества <адрес> ссылалася на то, что ранее в отношении прав на указанную квартиру и составленных от имени ФИО2 завещаний имелись судебные споры.

Департамент городского имущества <адрес> полагал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 завещание в пользу ФИО4, на основании которого ФИО4 было принято наследство, не подписывала, в связи с чем указанное завещание и свидетельство о праве на наследство следует признать недействительными. Учитывая отсутствие у ФИО2 наследников по закону и то, что завещание на имя ФИО1 признано недействительным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность ФИО4 признан недействительным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то спорное жилое помещения является выморочным имуществом.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на денежные вклады; признать недействительным завещание <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на выморочное имущество - указанное жилое помещение; выселить ФИО3 из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО10 и ФИО1 кассационные жалобы поддержали, ФИО3 просил оставить жалобы без удовлетворения. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 передала указанное жилое помещение в собственность ФИО4

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО4 на комнату № жилой площадью 13 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, право собственности на это жилое помещение признано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, открытого после смерти ФИО2 Представила завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем ФИО2, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в виде денежных вкладов в ОАО “Сбербанк России” с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении комнаты № жилой площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В этом жилом помещении ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственнику комнаты № в той же квартире, отказано в иске к ФИО4 о признании недествительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 166, 167, 301, 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1151 Гражданского кодекса РФ, статью 10 Жилищного кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оценил в совокупности с иными доказательтсвами заключение судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения иска.

При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена ФИО4 как наследником, принявшим наследство после смерти прежнего собственника ФИО2 Основанием принятия наследство явилось составленное ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого истцом не опровергнута.

Оценивая постановление старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, вынесенное в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, на которое истец ссылался в обоснование иковых требований, суд признал, что это постановление не содержит убедительных сведений о том, что завещание выполнено не ФИО2, а изложенные в нем выводы носят предварительный характер.

Также не признано достаточным для подтверждения факта недостоверности завещания, составленного от имени ФИО2 в пользу ФИО4, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, в котором содержится ссылка на заключению эксперта о том, что рукописные записи и подпись, выполненные от имени завещателя ФИО2 в завещании <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку и подлинным подписям ФИО2

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рукописная запись фамилии, имени и отчества «ФИО2» и подпись выполненные в завещании <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на специализированном бланке, после печатного текста «Текст завещания записан с моих слов … в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнены ФИО2 Рукописная запись фамилии, имени и отчества «ФИО2», выполненная в этом же завещании, выполненном на листе бумаги формата А-4, после печатного текста «Текст завещания записан с моих слов … в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнена ФИО2 Рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в этом же завещании, выполненном на листе бумаги формата А-4, после печатного текста «Текст завещания записан с моих слов … в чем ниже собственноручно подписываюсь», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись в реестровой книге регистрации нотариальных действий в графе «расписка в получении нотариального оформления документа» выполнена ФИО2

Экспертное заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ и признано доказательством, подтверждающим составление спорного завещания ФИО2

Учитывая достоверность завещания и принятие нследство в соответствии с ним ФИО11 в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу, суд признал, что ФИО11 была полномочна распоряжаться полученным в собственность жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что сведения о подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иным лицом, содержатся как в решении Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по настоящему делу.

Вместе с тем оценка указанным доказательствам дана судами первой и апелляционной инстанций и ее результаты отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В кассационной жалобе представитель истца, оспаривая выводы судов в части оценки заключения экспертизы, приводит только часть заключения эксперта, в то время как в решении и апелляционном определении изложены все выводы эксперта, из которых в совокупности следует, что основная часть записей в завещании - рукописная запись фамилии, имени и отчества завещателя и ее подпись на специализированном бланке завещания, рукописная запись фамилии, имени и отчества завещателя в тексте завещания, выполненном на листе бумаги формата А-4, выполнены ФИО2 Сомнения в личном подписании у эксперта вызвала только подпись в тексте завещания, выполненном на листе бумаги формата А-4.

Оценив все выводы эксперта в совокупности и сопоставив их с иными доказательствами, учтя предположительный характер вывода эксперта в части составления подписи иным лицом, суд принал, что заключение экспертизы в целом подтверждает составление спорного завещания ФИО2

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств, а также об оспаривании отказа суда в проверке и оценке недобросовестности ФИО3 при заключении договора купли-продажи, который был предупрежден об имеющихся судебных спорах в отношении приобретаемого жилого помещения, но совершил сделку, не могут повлечь отмену судебных актов, так как эти обстоятельства не влияют на разрешение спора и существо принятого решения.

Поскольку судом установлено, что ФИО11 как наследник по завещанию являлась собственником спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи со ФИО3 и правомерно распорядилась своей собственностью, а Департамент городского имущества <адрес> право на это жилое помещение как на выморочное не приобрел, установление вышеизложенных обстоятельств, в отношении которых не имелось спора между сторонами договора, не имеет правового значения для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена ФИО4 как собственником жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО11 вступила в права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку наследник, принявший наследственное имущество, считается его собственником с момент открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие регистрации права собственности ФИО11 как наследника на спорное жилое помещение не опровергает выводов судов, сделанные в оспариваемых судебных актах. Тот факт, что право собственности ФИО11, зарегистрированное ранее на основании договора пожизненного содержания с иждивением, не было аннулировано на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не было зарегистрировано на основании документа, подтверждающего право на наследственное имущество, не влечет признание имущества выморочным и возникновение права Департамента городского имущества <адрес> на оспаривание сделки.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи