Решение по делу № 2-3598/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-3598/2022                                                                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указано, что 16.04.2013 между ФИО1 (заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 25,5% годовых. Условия пользования кредитом и его возврата согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. На основании договора уступки права (требования) № от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным платежам, а также право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Согласно договору цессии задолженность ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 153 207,96 руб. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 153 207,96 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20.06.2019 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 20.06.2019 по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниизаявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ОАО «Сбербанк России»(кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.41-43, 44).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями потребительского кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим нарушением обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.11.2016 мировым судьей судебного участка №8Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 151 106,89 руб. в том числе: основной долг – 132 203,93 руб., проценты – 9 429,91 руб., неустойка – 9 473,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2 111,07 руб., в последствие20.06.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 57, 58).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ»(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требований) затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины (п. 1.2) (л.д.24-32).

Согласно п. 1.4. договора уступки прав (требований) перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 19.06.2019.

Из Реестра уступаемых прав, сформированного на 19.06.2019, следует, что банком уступленыООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору №от 16.04.2013, заключенному сФИО1, сумма уступаемых прав (требований)153 207,96 руб. (л.д. 26).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №от 16.04.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев.

18.11.2016 мировым судьей судебного участка №8Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору №от 16.04.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Пермии.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2019, судебный приказ от 18.11.2016, отменен.

19.06.2019между кредитором – ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.

Из исследованных судом материалов дела, а также заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по договору по состоянию на 19.06.2019, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 153 207,96 руб.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 24.05.2022.

Последней датой в рамках срока исковой давности следует признать 24.05.2019, то есть последний день трехлетнего срока за период, заявленный истцом.

Суд учитывает, что в период до обращения с исковым заявлением действовал судебный приказ с 18.11.2016 по 20.06.2019, а именно 2 г. 7 мес. 2 дн.

На период судебной защиты, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности не течет. Следовательно, срок исковой давности продлевается на срок действия судебного приказа и последней датой срока исковой давности является 22.10.2016 (24.05.2022 – 3 года – 2 г. 7 мес. 2 дн.– действие судебного приказа).

При этом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сумму, заявленную к взысканию с ответчика - 153 207,96 руб.,также включена сумма процентов и неустойки, которые рассчитаны по состоянию на 04.10.2016, согласно судебного приказа от 18.11.2016, учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен по требованиям заявленным ранее 22.10.2016,сумма процентов и неустойки насчитанные ранее указанной даты не подлежат взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133 818,26 руб. (110 170,80 руб. – сумма основного долга, 23 647,46 руб. – сумма процентов), при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 16.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 получены кредитные денежные средства, при этом он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно расчету составляет 133 818,26 руб.(за период с 16.11.2016 по 16.04.2018 согласно графика платежей по кредитному договору).

Право требования задолженности по кредитному договору №от 16.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло истцу ООО «НБК» на основании договора об уступке прав требований от 19.06.2019. Указанный договор является действующим, никем не оспорен, уступка требования спорной задолженности банком истцу не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Доказательств отсутствия задолженности в части суммы основного долга в указанном размере либо иной (меньший) размер суммы основного долга ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта.

Условиями договора № от 16.04.2013предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку договор не расторгнут, условиями договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 предусмотрено, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 20.06.2019 и до дня фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 года по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. По состоянию на дату вынесения решения размер процентов по договору за период с 20.06.2019 по 25.11.2022 составил 96 518,67 рублей (110 170,80 х 25,5%:365 (366) х 1254).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кредитным договором от 16.04.2013 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку в период с 01 апреля 2022 г. по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению на период с 20.06.2019 и по 31.03.2022, и на период с 02.10.2022 по 25.11.2022 (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа).

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из суммы основного долга 110 170,80 руб., размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 составит 559 667,66 руб. (110 170,80*0,5%*1 016), за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составить 29 746,116 руб. (110 170,80*0,5%*54), всего на общую сумму 589 413,776 руб. С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей.

Исходя из суммы долга по уплате процентов по кредиту 23 647,46 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по 31.03.2022 составит 120 129,10 руб. (23 647,46*0,5%*1 016), за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составить 6 384,81 руб. (23 647,46*0,5%*54), всего на общую сумму 126 513,91 руб.. С учетом периода просрочки, соотношения неустойки и суммы основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей.

При этом размер определенной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, кроме того, составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами), взысканию подлежит неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1) (л.д. 28).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, при этом общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту, из суммы ранее внесённой предоплаты согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, частичное удовлетворение иска на 87,34%, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объём фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 101 руб. (15 000/100*87,34%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 264 руб. (л.д. 7 оборот), с учётом удовлетворения исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 876,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 по состоянию на 19.06.2019 в размере 133 818,26 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 110 170,80 руб., за период с 20.06.2019 по 25.11.2022 в размере 96 518,67 руб., начиная с 26.11.2022 по дату фактического погашения основного долга;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.11.2022 начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% в размере 50 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по дату фактического погашения основного долга;

- неустойку в размере 0,5% за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.11.2022 с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, начиная с 26.11.2022 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 876,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 101 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

      Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                       М.Н. Сабиров

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-3598/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0005-01-2022-002870-30