Решение по делу № 2-3404/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3404/2018 26 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи          Завьяловой Т. С.

При секретаре                  Скулкиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шрамковской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020 руб. 25 коп., из которых

- кредитная задолженность - 77 377 руб. 98 коп.,

- проценты – 28 460 руб. 81 коп.,

- штрафы – 12 181 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 71 000 рублей и процентной ставкой 12,9 % годовых путем выдачи кредитной карты. Ответчиком были получены денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 118 020 руб. 25 коп. по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу, о чем была уведомлена ответчик. При таких обстоятельствах истец обратился с указанным иском в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в
<данные изъяты> с заявлением – анкетой, которая является офертой, на получение кредитной карты. Банк акцептовал оферту, предоставив ответчику кредитную карту <данные изъяты> на условиях и в порядке, указанных в общих условиях комплексного банковского обслуживания <данные изъяты>, включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с денежными средствами в виде лимита задолженности 71000 рублей, который был установлен банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % в месяц.

Договор кредитной карты № включает в себя заявление-анкету (оферту), общие условия комплексного банковского обслуживания, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы (л.д.39-40, 42,44 оборот-46).

В нарушение п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик ненадлежащим образом осуществляла платежи, проценты, штрафы, не контролировала лимит задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2014г. по 02.02.2015г. в размере 118 020 руб. 25 коп., из которых кредитная задолженность - 77 377 руб. 98 коп., проценты – 28 460 руб. 81 коп., штрафы – 12 181 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору (л.д. 35-37). Судом проверен расчет задолженности и признан верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности в указанном размере и расторжении договора кредитной карты (л.д. 50-51), но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом были заключены генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема –передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в размере 118 020 руб. 25 коп. по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу, о чем была уведомлена ответчик (л.д. 8, 12, 13-20,34).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, п. 6.1 общих условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты> Банк, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме за указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шрамковской Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Шрамковской Т. А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020 рублей 25 копеек, из которых кредитная задолженность в размере 77 377 рублей 98 копеек, проценты в размере 28 460 рублей 81 копеек, штрафы в размере 12 181 рубль 46 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ