Решение по делу № 2-1339/2018 от 29.06.2018

Дело №2-1339/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истцов Симона А.А., действующего на основании удостоверенной нотариусом 25.06.2018 доверенности (бланк серии 70АА1168738) со сроком полномочий 3 (три),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курточакова И.С. к администрации «Города Томска» и гаражно-строительному кооперативу «Реверс» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Курточаков И.С. обратился в суд с иском к администрации «Города Томска», гаражно-строительному кооперативу «Реверс» (далее – ГСК «Реверс»), в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс .

Свои требования мотивировал тем, что с 1993 года по адресу: , осуществлялось строительство гаражного комплекса, застройщиком являлось ОАО «Автострой». 31.07.1997 между ним и ОАО «Автострой» был заключен договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого здания, по условиям которого его доля в строительстве указанного гаражного комплекса составляла 22,4 кв.м, что соответствовало гаражному боксу ; стоимость доли определена сторонами в 20000,00 руб., которые истцом полностью оплачены. Введя в эксплуатацию первую очередь гаражных боксов (с 1 по 12), ОАО «Автострой» на долгое время прекратило ввод в эксплуатацию второй очереди гаражей, куда входил и гаражный бокс , а после того, как в апреле 2009 года был образован ГСК «Реверс», заключило с ним договор о переводе долга. В свою очередь Курточаков И.С. является членом ГСК «Реверс», владеет спорным гаражным боксом, который входит в состав нежилого здания, расположенного по адресу: , задолженности по оплате паевых взносов не имеет. Гаражный бокс находится в работоспособном состоянии – у него отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, он также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Курточаков И.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Представитель истца Симон А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что строительство началось в 1993 году и осуществлялось в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством. 01.07.1997 года постановлением Мэра г. Томска №883-в был утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 года о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на 12 боксов по адресу: (первая очередь). Первая очередь гаражных боксов была сдана в эксплуатацию, и владельцы этой недвижимости приобрели право собственности на них. Гаражный бокс не входил в первую очередь строительства. Затем ОАО «Автострой» на долгое время прекратил ввод в эксплуатацию второй очереди и до момента своей ликвидации так и не ввел уже построенные во второй очереди гаражи, в том числе гаражный бокс , принадлежащий истцу. В апреле 2009 года был образован ГСК «Реверс», с которым ОАО «Автострой» заключил договор перевода долга, а 18.10.2013 ОАО «Автострой» прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Несмотря на то, что по договору о переводе долга кооператив принял на себя обязанности застройщика ОАО «Автострой» и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: , с 2011 года ГСК «Реверс» также не смог выполнить обязательства за ОАО «Автострой». В свою очередь Курточаков И.С. владеет и пользуется спорным гаражным боксом, задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам не имеет; техническое состояние гаража соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам, прав третьих лиц не нарушает, угрозы их здоровью или жизни не представляет.

Ответчик администрация «Города Томска», будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила. Суду представлен отзыв на исковое заявление представителя администрации «Города Томска» Бирюковой К.А., в котором она возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация «Города Томска» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ГСК «Реверс» до настоящего времени не ввел построенный им гаражный комплекс в эксплуатацию. Также считала, что представленное истцом экспертное заключение от 23.04.2018 о соответствии спорного гаражного бокса требованиям пожарной безопасности не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку в нем не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, исследуя стены, полы, перекрытия, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, а также не ссылается на собственно Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В связи с чем представитель Бирюкова К.А. полагала, что данное экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного состояния несущих и ограждающих конструкций и безопасной эксплуатации гаражного бокса , расположенного по адресу: . Также считала, что гаражный комплекс на является самовольной постройкой, поскольку изначально постановлением Мэра г. Томска от 24.03.1997 №352-з разрешалось строительство 150 машиномест, тогда как в настоящее время их 157.

Представитель ответчика ГСК «Реверс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, а также заявление о признании в полном объеме исковых требований Курточакова И.С.

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Изложенному корреспондируют и положения российского законодательства.

Так, статья 35 Конституции РФ закрепила, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь данная норма называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок к ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Главы администрации г. Томска №949з от 13.09.1993 товариществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ТОО «Автострой») предоставляется во временное пользование сроком до двух лет (на период строительства) земельный участок площадью 1120 кв.м для проектирования и строительства двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.

Впоследствии постановлением Мэра г. Томска № 352-з от 24.03.1997 продлен срок действия постановления Главы администрации г. Томска от 13.09.1993 № 949з - акционерному обществу открытого типа «Автострой» (далее – АООТ «Автострой») выделен участок площадью 2358 кв.м для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроенно-пристроенными административно-хозяйственными помещениями.

Постановлением Мэра г. Томска № 883-в от 01.07.1997 утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997, АООТ «Автострой» разрешен ввод в эксплуатацию офисных помещений общей площадью 1094,2 кв.м и 12 боксов общей площадью 375,3 кв.м, (1 очередь) .

Судом установлено, что 31.07.1997 между ОАО «Автострой» и Курточаковым И.С. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого и Курточаков И.С. принял долевое участие в строительстве гаражного комплекса по , его доля составила одно машиноместо – бокс стоимостью 20000,00 руб. (пункты 1,2 и 3 договора от 31.07.97, л.д. 5).

Согласно справке, выданной генеральным директором ОАО «Автострой» ФИО1, Курточаков И.С. в соответствии с договором «О долевом участии в строительстве» от 31.07.1997 полностью рассчитался за одно машиноместо – бокс , в связи с чем ОАО «Автострой» передает ему данное машиноместо и претензий по оплате не имеет (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 21.04.2009 по адресу: , был образован ГСК «Реверс», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ОАО «Автострой» своих обязательств по окончанию строительства и сдаче гаражей в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не выполнил, 29.09.2011 года ОАО «Автострой» и ГСК «Реверс» заключили договор перевода долга, согласно которому кооператив обязался закончить строительство гаражного комплекса по адресу: осуществить его ввод в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложения № 1 к договору перевода долга от 29.09.2011 года (список участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО «Автострой», ИНН 7020007511, по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: ) указан Курточаков И.С.

Как следует из справки, выданной председателем правления ГСК «Реверс» (л.д. 22), Курточаков И.С. является членом ГСК «Реверс» по адресу: , имеет во владении гаражный бокс площадью 22,4 кв.м.

Из представленного в дело заключения ООО «Томскпожсервис» №27-Э/2018 от 20.06.2018 следует, что нежилое помещение (гаражный бокс) , расположенное по адресу: , на момент проведения обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено (л.д. 38-43).

При этом доводы представителя ответчика Бирюковой К.А. о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку в нем не отражен минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а потому его нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного состояния несущих и ограждающих конструкций и безопасной эксплуатации гаражного бокса , расположенного по адресу: , суд находит несостоятельными. В упомянутом заключении отражены результаты обследования экспертом нежилого помещения, относящегося к категории автостоянок, на предмет определения предела огнестойкости и класса пожарной опасности перегородок гаражного бокса, соответствия электропроводки требованиям Правил эксплуатации электроустановок, а кроме того, на наличие эвакуационного выхода и соблюдения противопожарного режима. В заключении приведен перечень используемых сводов правил, ГОСТов, федеральных законов. При этом эксперт имеет высшее образование и сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению) 2.2.1 Исследование зданий, строений, сооружений и территории, функционально связанной с ними, с целью определения соответствия их требованиям пожарной безопасности (регистрационный №РОССRU.И702.04ЭВИ0; действителен до 17.03.2019).

Данным заключением оценка состояния несущих и ограждающих конструкций и безопасной эксплуатации гаражного бокса , расположенного по адресу: , не давалась – заключение дано на предмет пожарной безопасности, более того, эксперт, давший названное заключение, не сертифицирован на дачу заключений по вопросу оценки состояния несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений. Относительно данного обстоятельства истцом представлено иное заключение.

Так, согласно экспертному заключению ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 23.04.2018 в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса , на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций гаражного бокса , расположенного по адресу: , установлено, что при проведении обследования не было выявлено дефектов и повреждений, которые влияют на эксплуатационную пригодность, а также снижают прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, следовательно, техническое состояние стен, перекрытий и полов на момент обследования оценивается как работоспособное; несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса по внешним признакам пригодны к эксплуатации пор своему назначению (л.д. 23-34).

По заключению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №5807 от 22.12.2016 по состоянию на 15.11.2016 нежилое строение (гаражный комплекс на 150 машиномест) по адресу: , оказывают воздействие на окружающую среду в допустимых пределах.

Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №17 от 07.12.2016, размещение гаражных боксом ГСК «Реверс» на 150 машиномест по адресу: (2 очередь) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 №70/095/001/2018-2731 подтверждается отсутствие регистрации права собственности за кем-либо в отношении спорного объекта недвижимости.

Проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что нежилое здание ГСК «Реверс», расположенное по , в состав которого входит гаражный бокс , построено на земельном участке, отведенном и предоставленном первоначально ТОО «Автострой» (правопреемник - ОАО «Автострой») в установленном законом порядке для этих целей с получением необходимых документов на строительство, находится в границах этого участка, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым вопреки доводам администрации «Города Томска» данное строение не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждено, что Курточаков И.С. является членом ГСК «Реверс», в полном объеме выплативший паевые взносы и не имеющий задолженности по коммунальным платежам, владеет и пользуется гаражным боксом , расположенным по адресу: г.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что спорный гаражный бокс возведён на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая также отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражных боксов, отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, тем более, что ответчик ГСК «Реверс», понимая последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования Курточакова И.С. признал в полном объеме.

При этом, доводы администрации г. Томска, о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд во внимание не берет, поскольку собственником земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, являлось муниципальное образование «Город Томск», и на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.26 Устава Томской области именно администрация г. Томска как орган местного самоуправления уполномочена на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости, а также на обращение в суд с иском о признании объектов недвижимости самовольными постройками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курточакова И.С. к администрации «Города Томска» и гаражно-строительному кооперативу «Реверс» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Курточаковым И.С. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева