Решение по делу № 2-211/2015 от 20.01.2015

Дело №2-211/15

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 22 июля 2015 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Никифоровой Л.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иренева С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации,

установил:

Иринев С.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АТ Центр Марий Эл» о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль ВАЗ-2170 301 (приора) VIN № ПТС <адрес> был приобретен в автосалоне ООО «Автотрейд-Марий Эл» 23.11.2011г. с гарантией 3 года или 50тыс.км. Истец является вторым владельцем авто с 30.05.2013г.

Автомобиль им эксплуатировался в соответствии с требованиями «Руководства об эксплуатации авто». Все ТО пройдены своевременно. В период эксплуатации выявились неоднократные недостатки (основной стук руля»). Недостаток проявляется вновь и вновь, гарантийная мастерская не может устранить недостаток и определить причину его появления. Имеются другие недостатки (нагревание двигателя, некорректная работа указателя уровня топлива, навигационной системы и др.)

Просил суд:

Обязать ответчика заменить товар на качественный товар аналогичной марки и комплектации, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.00коп., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в установленный срок.

При рассмотрении дела ООО «АТ-Центр Марий Эл» считали себя ненадлежащим ответчиком, так как не являются ни производителем товар, ни продавцом. Осуществляли гарантийное обслуживание спорной машины. Как к гарантийной службе требований к ним не предъявлено.

Привлеченный судом по делу третьим лицом ООО «Автотрейд-Марий Эл» указали, что в отношении общества введена процедура банкротства, к ним истец с претензией о замене автомобиля не обращался.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «АТ-Центр Марий Эл» на ОАО «АВТОВАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО «АТ-Центр Марий Эл» на ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.131-132).

В своих требованиях к новому ответчику истец указал, что в приобретенном им автомобиле ВАЗ-2170 301 (приора) VIN № ПТС <адрес> выявлены следующие недостатки:

07.09.2013г. – Стук двигателя: замена шатунно-поршневой группы по гарантии;

20.10.13г.- стук руля: замена рулевой рейки по гарантии ;

28.10.2013г. – претензия на замену двигателя в связи с некачественным ремонтом:

1)задиры на стенках цилиндров- что приведет к снижению ресурса двигателя заложенного заводом-изготовителем и выход его из строя в послегарантийный период (видео, фото).

2)неустойчивая работа двигателя, вибрация;

14.05.2014г. – стук руля, неровная работа двигателя: ничего не сделано;

14.07.2014г. – стук руля, неровная работа двигателя: проверка рулевой рейки, регулировка рулевых карданчиков;

18.08.2014г.- претензия с просьбой устранить недостатки немедленно:

1) неровная работа двигателя, вибрация;

2)стук руля;

3)крошится набивка водительского сидения;

4)болтается на петлях две передние двери;

21.10.2014г. произведен осмотр а/м в ходе которого сотрудники автосалона визуальным осмотром не выявили отклонений в работе двигателя.

На данный момент в а/м выявлены новые дефекты:

-температура охлажденной жидкости не поднимается выше 75С;

-некорректная работа указателя топлива в баке (самопроизвольное движение в любую сторону);

-некорректная работа штатной навигационной системы.

Полагает, что в силу закона о защите прав потребителей имеет место:

обнаружение существенного недостатка товара, который неустраним, либо не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, а также если он выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения или другие подобные недостатки;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

На основании изложенного просил суд:

Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль в такой же комплектации.

После проведенной авто-технической экспертизы в суде Иринев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске. Не согласен с результатами проведенной по определению суда экспертизы. Усматривает заинтересованность эксперта, неполноту и неверное проведение экспертизы. Дополнил, что в настоящее время в автомобиле появляются новые недостатки. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., действующий по доверенности, с иском Иринева С.В. не согласен. Указал, что обращения истца к ответчику не имело место быть, в настоящее время требования заявлены за пределами гарантийного срока. Материалами дела подтверждено, что гарантийное обслуживание производилось истцом только три раза. Остальные заказы являются коммерческими. Не усматривает наличие существенных недостатков на спорном автомобиле при наличии имеющегося заключения эксперта и других доказательств. Просил суд отказать истцу в иске.

Третьи лица по делу: ООО «Автотрейд – Марий Э», ООО «АТ-Центр Марий Эл», Ванюшин А.Ю. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Автотранспортные средства, к числу которых относятся и автомобили, были предусмотрены в качестве технически сложных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ-2170 301 (приора) VIN № ПТС <адрес> (л.д.75), приобрел истец товар у Ванюшина А.Ю. по договору купли-продажи от 25.04.2013г. (л.д.27) в течение действия гарантийного срока (л.д.28), ответчик по делу является изготовителем.

В момент предъявления требований к данному ответчику гарантия истекла 21.12.2014г.

Ванюшин А.Ю. приобрел автомобиль у ООО «Автотрейд-Марий Эл» на основании дилерского соглашения 69717 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.107-124).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ООО «АТ-Центр-Марий Эл» - организация по гарантийному обслуживанию легкового транспортного средства.

Три раза имело место обращения гарантийного обслуживания 07.09.2013г., 20.10.2013г., 14.07.2014г., остальные заказ-наряды являются не гарантийными (л.д.11-19, 21-25). ООО «АТ-Центр-Марий Эл» при гарантийном обслуживании не подтвердило заявленных потребителем дефектов.

В деле не имеется сведений об обращении истца к продавцу или к изготовителю с требованиями о замене товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При продаже товара бывшего в употреблении бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежит на истце.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерный центр «Эгида».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует по всем вопроса, что дефектов, влияющих на безопасное управление не выявлено, заявленные потребителем дефекты: стук руля, вибрация, тряска, неровная работа двигателя, в том числе дефекты, влияющие на безопасное управление не выявлены. Не выявлено никаких отклонений от обязательных требований для данного вида транспорта. Установленные повреждения имеют эксплуатационный характер, эксплуатация автомобиля возможна (л.д. 205-229).

Исходя из выводов эксперта существенных недостатков не выявлено, не выявлено дефектов, влияющих на безопасное управление.

Суд принимает экспертизу за основу. Экспертиза произведена в соответствии со всеми требований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 07 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, а поэтому не вызывает у суда сомнений. Размер расходов на материалы и запасные части определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Квалификация экспертаэкспертного учреждения в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Помимо экспертного заключения, имеется результаты осмотра спорного автомобиля 06.05.2015г., который проведен в объеме требований истца. В результате осмотра, проведенного в условиях СТО ООО «КАН-АВТОВАЗ», указанные истцом дефекты автомобиля также не подтвердились (л.д.153-183). Не подтверждены доводы истца о наличии заявленных им дефектов в период обращения в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомашины.

На основании выше изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по всем предъявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ириневу С.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 29 июля 2015 года