Решение по делу № 10-38/2016 от 26.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 10 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

осужденного Стороженко Р.В.,

защитника Можаровой С.В.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего – адвоката Рогова В.Б.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стороженко Р.В. и адвоката Можаровой С.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области Киневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стороженко Роман Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, <данные изъяты>,

был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не покидать место проживание в период с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие, не выезжать за пределы г.о.Тольятти, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко Р.В. был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов возле <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник М. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Стороженко Р.В. и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не соответствует протоколу судебного заседания, квалификация необоснованно дополнена ссылкой на «внезапно возникшие неприязненные отношения». Имеет место оговор со стороны потерпевшего, поскольку очевидцев событий и доказательств вины Стороженко Р.В. нет. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона – не обследован потерпевший и по недостоверным документам – незаверенным копиям выписок и справок. Не дана оценка алиби Стороженко Р.В.

Осужденный Стороженко Р.В. в апелляционной жалобе изложил аналогичные доводы.

Выслушав защитника, осужденного поддержавших доводы поданных жалоб, потерпевшего, его представителя и прокурора, возражавших против доводов жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, выводов суда о наличии в действиях Стороженко Р.В. состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.

Вина осужденного Стороженко Р.В., вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Приговор основан на неоднократных последовательных показаниях потерпевшего С., данных им как в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе очной ставки со Стороженко Р.В., так и в суде. Оснований для оговора Стороженко Р.В. со стороны потерпевшего в ходе расследования и судебного следствия не установлено. Факт наличия между сторонами спорных отношений – сам по себе – не свидетельствует о наличии оснований для оговора в совершении уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия у С. телесных повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его показаниями, показаниями свидетеля М., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у С. имеются <данные изъяты>. В этот же день С. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Стороженко Р., который нанес ему побои во дворе <адрес> протокола осмотра документов, С. также ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности. С учетом того, что при первоначальном освидетельствовании экспертом осмотр С. производился, а впоследствии, кроме незаверенных справок, были представлены рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и карта амбулаторного больного, суд считает доводы защиты о незаконности заключения эксперта необоснованными.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что показания потерпевшего являются единственным доказательством.

Доводы защиты и осужденного об отсутствие очевидцев совершения преступлений – сами по себе – не свидетельствуют об отсутствии события преступления, наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего.

Указание в приговоре на внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным, не является увеличением объема обвинения и дополнением первоначальной квалификации действий Стороженко Р.В.. поскольку диспозиция ч.1 ст.112 УК РФ не содержит указанного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам защиты и осужденного, при вынесении приговора мировым судьей дана оценка как показаниям всех допрошенных по делу лиц, так и «алиби» Стороженко Р.В.. Наличие в детализации телефонных соединений адреса <адрес>, указывает на место расположение передающей станции, которая обслуживает близлежащую территорию и в зоне действия которой был зафиксирован аппарат Стороженко Р.В.. Также суд учитывает и тот факт, что <данные изъяты> и <адрес> расположены как в непосредственной близости друг от друга, так и от указанной станции. В приобщенном Стороженко Р.В. отчете по счету карты отсутствует указание на время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает и противоречивые показания в этой части свидетеля С. – <данные изъяты>, а равно и показания свидетеля Ф., впервые данные им только в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, как просят осужденный и защитник не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом исследованных материалов дела, уточнить дату вынесения приговора и считать таковой «04 июля», вместо «01 июля» в связи с явной опиской.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области Киневой Н.А. в отношении Стороженко Р.В. оставить без изменения, уточнив дату его вынесения - от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течении года, со дня вступления в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г.о. Тольятти Т.И.Бегунова