Решение по делу № 2-937/2021 (2-6133/2020;) от 26.08.2020

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-006575-64

Дело № 2-937/2021                                                                  16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наша сеть Север» к Бахваловой Анастасии Михайловне, Денисовой Екатерине Александровне, Григорян Жанне Васильевне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики работали в ООО «Наша сеть Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов-кассиров. При приёме на работу с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 221 483,50 руб. С протоколом заседания инвентаризационной комиссии, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ответчики были ознакомлены. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации также была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 272 176,60 руб. С протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом о привлечении к материальной ответственности ответчики были ознакомлены. Общая сумма ущерба составила 493 660,10 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 493 660,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 137 руб.

Представитель истца Вдовина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бахвалова А.М., Денисова Е.А., Григорян Ж.В., а также представитель Григорян Ж.В. – адвокат Луконенко И.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, ответчики исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бахвалова А.М. была принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «Наша сеть Север» (т. 1 л.д. 15, 18-22).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Ж.В. была принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира (т. 1 л.д. 16, 23-27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.А. была принята на работу в ООО «Наша сеть Север» на должность продавца-кассира (т. 1 л.д. 17, 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наша сеть Север» и Денисовой Е.А., Бахваловой А.М., Григорян Ж.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно п. 5.1 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Наша сеть Север» продавец несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

За причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией ответчики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подпись (т. 1 л.д. 54-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д. 48).

В материалы дела представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача в сумме 221 483,50 руб. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе, продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А., которые подписали данную ведомость (т. 3 л.д. 21-139).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии установлена недостача на сумму 221 483,50 руб., а также принято решение указанную недостачу отнести на материально-ответственных лиц продавцов-кассиров Бахвалову А.М., Григорян Ж.В., Денисову Е.А. С данным протоколом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (т. 1 л.д. 49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 221 483,50 руб. (т. 1 л.д. 50).

По факту выявленной недостачи получены объяснения от Денисовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, от Григорян Ж.В. и Бахваловой А.М.– ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 44, 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д. 51).

В материалы дела представлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача в сумме 272 176,60 руб. В состав ревизионной комиссии входили, в том числе, продавцы-кассиры Бахвалова А.М., Григорян Ж.В., Денисова Е.А., которые подписали данную ведомость (т. 2 л.д. 152-250, т. 3 л.д. 1-20).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № с участием продавцов-кассиров Бахваловой А.М., Григорян Ж.В., Денисовой Е.А. (т. 3 л.д. 142- 250, т. 4 л.д. 1-12).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии установлена недостача на сумму 272 176,60 руб., а также принято решение указанную недостачу отнести на материально ответственных лиц продавцов-кассиров Бахвалову А.М., Григорян Ж.В., Денисову Е.А. С данным протоколом ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (т. 1 л.д. 53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе организации, ответчики привлечены к материальной ответственности за выявленную недостачу в размере 272 176,60 руб. (т. 1 л.д. 52).

По факту выявленной недостачи были получены объяснения от Григорян Ж.В., Бахваловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 45, 47).

В подтверждение выявленной недостачи в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные на перемещение (т. 1 л.д. 109-250, т. 4 л.д. 111-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-130).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчиком Бахваловой А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчиком Денисовой Е.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ответчиком Григорян Ж.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 41).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при приеме ответчиков на работу правила заключения договоров о полной материальной ответственности истцом соблюдены, ответчики ознакомлены с условиями трудового договора, должностной инструкцией продавца-кассира, а также с условиями договоров о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом подтвержден факт причинения ему материального ущерба, у ответчиков получены объяснения с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них вины в причиненном работодателю ущербе.

Принимая во внимание, что за период работы ответчиков с момента первой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, до второй инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выявлена недостача на сумму 272 176,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из того, что на момент принятия ответчиков на работу, инвентаризация истцом не проводилась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем однозначных и достоверных доказательств причинения ответчиками ущерба на сумму 221 483,50 руб., выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о применение последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания указанной суммы, поскольку факт недостачи на сумму 221 483,50 руб. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании данного ущерба истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 393 ТК РФ срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самострельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков ущерба на сумму 221 483,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 921,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Наша сеть Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахваловой Анастасии Михайловны, Денисовой Екатерины Александровны, Григорян Жанны Васильевны солидарно в пользу ООО «Наша сеть Север» в счет возмещения причиненного ущерба 272 176,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья