Решение по делу № 12-65/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на №....

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал о расхождении во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, о неполном содержании видеозаписи, о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, указанный в протоколе как свидетель не может являться свидетелем по делу, что в комплексе, по мнению защиты, исключает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата) в 20 часов 54 минуты по адресу: (адрес) водитель ФИО2 управлял транспортным средством (марка обезличена) г/н №... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД)

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, видеозаписью административного правонарушения, а также иными письменными материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что, обнаружив у водителя указанные признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к ФИО2 указанного требования.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» ФИО2 был согласен.

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от (дата), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.06.2021г. года у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №... мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), в котором собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Довод автора жалобы о расхождении во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Суд учитывает, что из письменных показаний свидетеля ФИО1 на л.д.10, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 показал, что (дата) он, ФИО1 ехал с семьей по (адрес) в сторону центра города, в 20:50 в районе дома по адресу ПО В ((марка обезличена) на светофоре с ним поравнялся автомобиль (марка обезличена) седан белого цвета государственный номер №..., водитель т/с пытался настойчиво перестроиться в ряд ФИО1, в этот момент ФИО1 увидел, что водитель находится в неадекватном состоянии, данные выводы он основывал на том, что водитель громко слушал музыку открыв окна и не смотрел в сторону перестроения. Тронувшись со светофора водитель все таки перестроился в ряд и продолжил движение. Дистанцию он не соблюдал, двигался хаотично, скоростной режим не соблюдал, так как превышал скорость потока. В 20:54 он ФИО1 позвонил в экстренную службу и сообщил данную ситуацию. Сопроводил т/с нарушителя до адреса Б.Панина, где он далее свернул на (адрес), где заметив патрульный автомобиль, притормозил и сразу ускорился, далее как указывает ФИО1 он водителя не видел, т.к. поехал в сторону дома.

Указанные показания свидетеля ФИО1 также согласуются с рапортом сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенанта полиции ФИО7, согласно которых (дата) в 20 часов 54 минуты по адресу: (адрес).2 для проверки была остановлена автомашина Фольцваген г/н №... под управлением ФИО2 26 марта (дата) года рождения, проживающего по адресу г. Н. Новгород, (адрес).2 (адрес), при проверке у гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, при наличии видеозаписи водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Алкотектор Юпитер К, заводской №..., результат которого составил 0,763 мг/л. С результатом освидетельствования водитель ФИО2 согласился. в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 52 MB 544077.

Не указание в протоколе о привлечении к административной ответственности о наличии свидетеля ФИО1, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущих признание незаконными данных показаний, либо самого протокола.

Из ответа на запрос суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП ОДД ГИБДД) о сведениях фиксации передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р895ХО152 следует, что средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с (дата) по (дата). Согласно представленных сведений подтверждается движение автомобиля г/н Р 895X0 152 (дата) в 20 часов 28 минут 18 сек. В районе (адрес), в районе (адрес), движение от (адрес) (обзорная: встречное -от пл. Советская, нарушения: попутное -в сторону (адрес)). Данное обстоятельство также подтверждает объективность объяснений ФИО1, которые были оглашены судом первой инстанции на л.д.10 в судебном заседании, а также сведениям изложенным в рапорте сотрудника ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду на л.д.П. Доводы защиты о расхождении во времени в указанных документах суд считает необоснованными, а также незначительное расхождение во времени может быть вызвано субъективными причинами, и не может являться существенным нарушением.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доводы автора жалобы о неполном содержании видеозаписи не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Суд также учитывает, что техническое средство, которым производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, являлось технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке прибора, действительным до (дата).

Как усматривается из материалов дела, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Представленная к материалам дела видеозапись и изученная в судебном заседании фактически отражает информацию о имеющую в представленных материалах дела и соответствует действительности.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО2 как лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Несостоятельны доводы защитника ФИО4 о том, что инспектор ФИО5, указанный в протоколе как свидетель не может являться свидетелем по данному делу, поскольку является сотрудником, данный довод опровергается тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов. Поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, сотрудники" ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО8, показаниям которой дана надлежащая правовая оценка на ряду с исследованной совокупностью письменных доказательств, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО2 ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов