Решение от 22.01.2020 по делу № 2-344/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-344/2020                                                 22 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюшина Артема Валерьевича к Лезовой Виолетте Андреевне, Ефимовой Светлане Петровне, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать разницу между выплаченным возмещением и фактическим ущербом в размере 107 256 рублей 5 копеек, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 265 рублей.

Требования иска основывает на том, что 25 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия выступал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Лёзовой В.А., которую истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое событие страховым случаем признало, выплатило возмещение в размере 171 200 рублей.

Истец ссылается на то, что с выплаченным возмещением согласился, взыскание со страховой компании заявлять не намерен, в связи с чем, непокрытое возмещение полагает убытками, подлежащими взысканию с виновника ДТП, а также с собственника автомобиля Ефимовой С.П.

Кроме этого указывает на то, что незадолго до ДТП заключил договор купли-продажи автомобиля, в рамках данных правоотношений получил задаток в размере 40 000 рублей, который в двойном размере возвратил стороне по причине невозможности продать автомобиль после ДТП.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ефимова С.П., явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель Лёзовой В.А. – адвокат Харламов Е.А., явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие названного лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения судебных экспертиз, оригиналы материалов о дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

                                                                    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                    В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Судом установлено, что 25 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

    Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя – Лёзовой В.А.

    Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО.

    Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ответчик допустил нарушение требований пунктов 9.10 ПДД Российской Федерации, данный вывод в полной мере согласуется с представленными оригиналами дела о ДТП, при этом на наличие обстоятельств, исключающих его вину, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

    В нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в произошедшем.

    Как указывал истец, не оспаривал ответчик, в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено возмещение в размере 171 200 рублей, названную сумму стороны спора под сомнение не ставили.

    Между сторонами спора возник спор относительно определения размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №19-111-Д-2-5287/2019-1 от 12 декабря 2019 года, подготовленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 197 500 рублей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает определить размер ущерба истцу как разницу страхового возмещения и реальной стоимости ремонта, то есть 26 300 рублей (197500-171200).

Суд отклоняет при этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание данных средств невозможно ввиду ремонта автомобиля и его продажи.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба без учёта износа, исходя из принципа полного возмещения причинённого вреда.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание ущерба исходя из рыночной стоимости ремонта не противоречит закону, поскольку сторонами не доказан иной размер ущерба, предложений иного его определения с учётом обстоятельств дела не представлено, в то время как отказ в иске только по мотиву невозможности определить стоимостное выражение ущерба недопустим.

Заслуживает внимание и позиция истца о том, что ремонт произведён не в полном объёме (л.д.140-141 том 1).

В части требований о взыскании суммы задатка в размере 40 000 рублей, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу статьи 380 ГК РФ может быть обеспечено задатком.

При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно из расписки от 23 апреля 2017 года усматривается, что между Ванюшиным А.В. и Ситновым М.О. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <...>, в счёт обеспечения исполнения обязательств покупателя истец получил задаток в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика расписка от 23 апреля 2017 года содержит как достаточные условия, позволяющие квалифицировать её как предварительный договор купли-продажи автомобиля, так и содержит недвусмысленное условие о квалификации 40 000 рублей в качестве задатка.

Согласно расписке от 1 июня 2017 года истец выплатил Ситнову М.О. сумму задатка в двойном размере (80 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля <...> не связан с виновными действиями истца, следовательно, правовых оснований к выплате двойного размера задатка не имелось. Более того стороны предварительного договора купли-продажи автомобиля <...> имели возможность исполнить договор, изменив условия о цене.

В таких обстоятельствах, поскольку выплата задатка совершена в условиях наличия признаков отсутствия вины истца, оснований к выплате двойной суммы задатка не имелось (пункт 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно данные убытки истцом понесены в условиях отсутствия вины со стороны ответчика, как следствие в их удовлетворении следует отказать.

В части требований к Ефимовой С.П. как собственнику автомобиля, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в смысле статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Лёзова В.А., которая на законном основании в данный конкретный момент времени владела транспортным средством.

Требования иска удовлетворены в размере 24,5% (26300/107256,05), что подлежит учёту при распределении судебных расходов.\

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 1470 рублей (6000*24,5%), с учётом пропорционального удовлетворения требований, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках дела.

Кроме этого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рублей 09 копеек (4265*24,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 044 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.