Решение по делу № 7р-216/2013 от 09.09.2013

Судья Смирнов А.В.                                           Дело № 7р-216

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола       30 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Подоплеловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года в Яшина Е.В., родившегося <дата> в , проживающего по адресу: Республика Марий Эл, , занимающего должность ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> член Единой комиссии администрации муниципального образования «...» Яшин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Яшин Е.В. признан виновным в том, что являясь членом Единой комиссии администрации муниципального образования «...», рассмотрел и допустил к участию котировочные заявки, которые не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Решением судьи ... от 15 августа 2013 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, постановлено ограничиться устным замечанием.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в своей жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл просит решение судьи отменить, оставив постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 5 июня 2013 года без изменения.

Выслушав объяснения Яшина Е.В., пояснившего, что заявки были приняты к рассмотрению, так как характеристики товара превосходили предъявленные требования по программному обеспечению, а отклонение от требований по диагонали монитора 0,5 дюйма являлось незначительным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с положениями статьи 47 названного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность членов котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

<дата> администрация муниципального образования «...» разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку .... Начальная (максимальная) цена контракта составила ... рублей.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> следует, что Единой комиссией допущены к участию семь котировочных заявок, среди которых были котировочные заявки ООО «...», ИП ...., ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП ...

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьей установлено, что указанные заявки не соответствовали требованиям заказчика.

Сам Яшин Е.В. установленные обстоятельства несоответствия заявок не оспаривал, указывая при производстве по делу, что данные несоответствия являются незначительными, заявки соответствуют потребностям заказчика на поставку вычислительной и организационной техники.

Действия Яшина Е.В., который являлся членом Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «...», подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>, правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья указал, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы не следует, что допущенное Яшиным Е.В. как членом Единой комиссии нарушение при рассмотрении котировочных заявок повлекло неэффективное использование бюджетных средств, ограничение участников в размещении заказов, нарушение принципов гласности и прозрачности размещения заказов, фактов коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выявленные антимонопольным органом несоответствия котировочных заявок установленным заказчиком требованиям относятся к несоответствию мониторов по размеру и диагонали, что не носит существенного характера, не ухудшает качества представленных товаров.

Кроме того, судом принимается во внимание, что муниципальный контракт на поставку вычислительной и организационной техники с ООО «...» заключен <дата> и в настоящее время исполнен.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Принимая во внимание учтенные судом основания признания деяния малозначительным, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шабадарова

...

...

...