Решение по делу № 22-2084/2020 от 12.08.2020

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22 – 2084/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Хроменок В.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года, которым

Рощин <...> <...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Ивановой Ж.В. и осужденного Рощина Д.Д., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Рощин Д.Д. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <...> общей массой <...> грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершенно 22.04.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рощин Д.Д. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора округа Гущанская И.В. выразила несогласие с приговором. Указывает, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Рощину, которое имеет доказательственное значение. Однако суд в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении вещественных доказательств. Считает, что не установив факта выделения уголовного дела, суд принял преждевременное решение, т.к. судьба вещественного доказательства может быть разрешена только при принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2020 г. изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение вещественного доказательства. Указать в резолютивной части приговора об оставлении упаковки с наркотическим средством в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства по выделенному уголовному делу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рощина Д.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Рощиным Д.Д. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рощин Д.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Рощин Д.Д., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Рощину Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие грамот и сертификатов, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Рощина Д.Д. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Рощину Д.Д. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Постановлением от 27.04.2020 г. (л.д. 64), таблетки голубого цвета в количестве 23 штук, содержащие в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 7,48 грамма, с первоначальной упаковкой, признаны вещественными доказательствами по настоящему делу и сданы на хранение в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 65).

Постановлением от 01.05.2020 г., представленным с апелляционным представлением, из настоящего дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего Рощину наркотическое средство. По данному факту, и на основании выделенных материалов, следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому окончательное решение не принято. Кроме того, постановлением следователя по указанному выше уголовному делу вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, массой 7,48 грамма, с первоначальной упаковкой признаны вещественными доказательствами и постановлено хранить их в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6.

Поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу, решение суда по настоящему делу о его уничтожении является преждевременным, может повлечь утрату доказательственной базы по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанное в приговоре вещественное доказательство имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. Уничтожение вещественных доказательств может повлечь утрату доказательства, имеющего значение для иного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства с первоначальной упаковкой, с оставлением их на хранении в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску по выделенному уголовному делу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года в отношении Рощина <...> отменить в части решения судьбы вещественных доказательств и уничтожения наркотического средства с первоначальной упаковкой, хранящихся в камере хранения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <...>), массой <...> грамма, с первоначальной упаковкой, сданные на хранение в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Омску хранить по уголовному делу № <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>