Решение по делу № 33-4602/2018 от 20.02.2018

Судья О.П. Зверев                          Дело № 33-4602/2018

Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу В.Б. Мороз на решение Тукаевского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2017 года, которым иск А.В.Кутовой удовлетворен и постановлено:

взыскать с В.Б.Мороз в пользу А.В.Кутовой задолженность по расписке в размере 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 10 июля 2017 года - 159 114 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Б. Мороз – О.Г.Попугаева, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения А.В.Кутовой и ее представителя А.Л. Серебренникова, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Б. Мороз обратился в суд с иском к А.В. Кутовой о взыскании долга по распискам.

В обоснование требований указал, что по договорам займа 12 июня 2015 года передал ответчице 540 000 руб., и 356 000 руб. сроком до 12 сентября 2015 года под 2 % в месяц. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга она в добровольном порядке не исполняет, от возврата денежных средств уклоняется.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по распискам в размере всего 896 000 руб., проценты - 412 160 руб.. а также судебные расходы.

А.В.Кутовая обратилась в суд со встречным иском к В.Б. Мороз о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что В.Б. Мороз должен был выплатить ей денежные средства за оказанные в течение 09 лет юридические и бухгалтерские услуги в сумме 991 000 руб. сроком до 30 сентября 2015 года, что подтверждается выданной им 18 сентября 2015 года распиской.

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, она и просила суд взыскать с него сумму долга в размере 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 159 114 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27 июля 2017 года исковые требования В.Б.Мороз были удовлетворены, с А.В.Кутовой в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 896 000 руб. и проценты по договору 412 160 руб. всего - 1 308 160 руб.

Дополнительное решение судом вынесено в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Б. Мороз, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с заявлением А.В. Кутовой требования, исходя из предпринимательской деятельности, поскольку обе стороны на момент составления расписки являлись индивидуальными предпринимателями. По мнению заявителя жалобы, расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку ее содержанием не подтверждается возникновение между сторонами отношений по соглашению (договору) об оказании услуг. Отмечает, что А.В. Кутовой не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, так как какие-либо акты на их выполнение подписаны не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что по распискам от 12 июня 2015 года А.В. Кутовая взяла в долг у В.Б. Мороз 540 000 руб. и 356 000 руб. под 2 % в месяц сроком до 12 сентября 2015 года.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в результате чего у него возникла обязанность выплатить помимо основного долга также проценты за пользование займом в размере 412160 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, и сторонами не обжаловано.

Кроме того, по делу установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, подписанной В.Б. Мороз, он удостоверяет, что должен выплатить до 30 сентября 2015 года А.В. Кутовой денежные средства в размере 991 000 рублей за ею оказанные юридические и бухгалтерские услуги за период с 01 августа 2007 года по 30 июня 2015 года.

Разрешая требования А.В. Кутовой о взыскании задолженности по расписке и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из наличия долга ответчика возник за оказанные ему истцом юридические и бухгалтерские услуги.

Приведенная расписка отражает состоявшееся соглашение сторон - физических лиц, из которого у В.Б. Мороз возникло обязательство по выплате денежных средств за оказанные А.В. Кутовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение выданного должником в удостоверение обязательства долгового документа у кредитора является основанием для вывода о неисполнении должником денежного обязательства.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Б.Мороз обязан выплатить А.В. Кутовой 991 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования А.В. Кутовой не являются встречными, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольным определением от 27 июля 2017 года исковое заявление А.В. Кутовой принято к производству, суд усмотрел взаимную связь между двумя исками. Возражения относительно принятия к производству суда указанного требования В.Б. Мороз не заявлены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено одновременно как об исковых требования. С учетом положений абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст которого приведен выше, оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Не является также основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что А.В. Кутовой заявлено требования, исходя из предпринимательской деятельности, поскольку указанный вопрос разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года, которым установлено отсутствие безусловных доказательств возникновения долговых обязательств В.Б. Мороз перед А.В. Кутовой в связи с предпринимательской деятельностью.

Довод о том, что А.В. Кутовая не представила доказательств выполнения работ на сумму в размере 991 000 рублей, обоснованным также не является, поскольку, как правильно указал суд, документально не подтвержден. Утверждения В.Б. Мороз о том, что А. Кутовая оказывала услуги ненадлежащего качества, в результате ее некомпетентных действий он был привлечен к уголовной ответственности, и она своей работой устраняла свои ошибки подтверждают выполнение работ в интересах истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был подписан пустой бланк, а расписка составлена самой А.В. Кутовой, отмену решения повлечь не могут, поскольку ничем не подтверждены.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Мороз – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи