Решение по делу № 22-610/2022 от 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 г. по делу N №

Судья Чудецкий А.В. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

при секретаре Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Сошникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сошникова А.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

Сошникову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сошникова А.Е., посредством видеоконференции, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 3 февраля 2016 года Сошников А.Е. осужден по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 139; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам и 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 19 ноября 2026 года.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 года, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 октября 2021 года фактическим оставлено без изменения, ходатайство осужденного о замене отбытого наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Осужденный 31 января 2022 года вновь обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления и замене неотбытого наказания принудительными работами мотивируя тем, что: за время отбывания наказания характеризуется положительно; имеет 11 поощрений; переведен на облегченные условия отбывания наказания; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; состоит в кружках; отмечен дипломами и грамотами; трудоустроен; к труду и учебе относится положительно; вину признал полностью; в письменном виде принес извинение потерпевшим; выплаты по исполнительным листам производятся стабильно из заработной платы и личных средств в том размере, в каком позволяет возможность; выплачивает алименты; в счет погашения иска выплачено 70 000 рублей; администрация колонии поддерживает его ходатайство. В случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, он будет иметь возможность в большем размере выплачивать задолженность по исполнительному листу.

В возражениях прокурор считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на полном и всестороннем изучении представленных материалов, личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания, в том числе и обстоятельствах, указанных осужденным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является для суда обязательным, а участвующий в деле прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

Суд учел положительные данные при отбытии осужденным наказания, однако правильно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по приговору суда от 3 февраля 2016 года и на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2016 года (исполнительный лист № л.д. 69-72) в пользу Т. и Те. с осужденного взыскано 650 и 500 тысяч рублей соответственно, из которых 70 тысяч рублей возмещены только Т., добровольно ущерб осужденный стал возмещать с 2021 года.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) начиная с 2021 года. С момента вступления постановления Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2021 года в законную силу каких-либо изменений не произошло, объективных причин для не возмещения причиненного вреда судом не установлено, вред возмещен лишь в незначительном размере, в связи с чем, суд был вправе отказать осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2022 года в отношении Сошникова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Сошников А.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов