Решение по делу № 2-1680/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                 г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корнеевой Л.М. – ? доля дома, Ломакиной Н.В. – 1/3 доля, Бажановой С.В. – 1/6 доля. Также сторонам принадлежат в указанных долях земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при данном доме, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при данном доме с установлением его границ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при данном доме.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 года отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года в части раздела данного жилого дома между сособственниками. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. о разделе дома отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то определением Мытищинского городского суда от 13 апреля 2017 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

    Также данным определением приостановлено производство по гражданскому делу № в части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли земельного участка с кадастровым номером № (л.д.114-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2017 года отменено вышеуказанное определение Мытищинского городского суда и дело направлено для рассмотрения по существу (л.д.129-131).

Отменяя определение Мытищинского городского суда, судебная коллегия указала, что по ранее рассмотренному делу требования о выделе доли дома Корнеевой Л.М. не заявлялись и решения по данному требованию не принималось. Правопредшественником Ломакиной Н.В. Цыгановой Л.В. также такого иска не предъявлялось.

В судебном заседании представители Корнеевой Л.М. по доверенности Корнеев О.Ю. и Байкова Н.А. уточнили исковые требования (л.д.153-155), просили суд выделить в натуре долю Корнеевой Л.М. из жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № 2 – кухня площадью 14,3 кв.м., помещение № 3 – жилая комната, площадью 24,8 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м., также выделить ? долю земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в каталоге координат заключения специалиста № 57-16/33. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Бажанова С.В. и ее представители по доверенностям Бажанов С.Д. и Тетерин М.Н. в судебном заседании исковые требования Корнеевой Л.М. не признали, заявленный Бажановой С.В. встречный иск поддержали.

Ответчик Ломакина Н.В. и ее представитель по ордеру Кармак И.В. в судебном заседании иск Коревой Л.М. и встречный иск Бажановой С.В. не признали, заявленный Ломакиной Н.В. встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Корнеевой Л.М. и встречные исковые требования Бажановой С.В. и Ломакиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Мытищинского городского суда от 06 апреля 2016 года, отмененным в части удовлетворения встречного иска Корнеевой Л.М. и Цыгановой Л.В. о разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.а и а1 и прекращении права общей долевой собственности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 года установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: д.<адрес> имеет значительный физический износ – 59%, в связи с чем, работы по переоборудованию и перепланировке дома нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, техническая возможность раздела жилого дома на три изолированные части без несоразмерного ущерба дому отсутствует.

Фактически дом состоит из двух изолированных квартир, которыми пользуются Корнеева Л.М. с сыном Корнеевым М.О. и Цыганова Л.В. (правопредшественник Ломакиной Н.В.), и для которых указанный жилой дом является единственным постоянным местом жительства и регистрации, что подтверждается технической документацией, выпиской из домовой книги, и данное обстоятельство стороны не отрицали в процессе.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 года установлено, что раздел жилого дома по фактическому пользованию также невозможен, поскольку Бажанова С.В., имеющая незначительную долю, не давала согласия на выплату ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю дома.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, факт невозможности раздела дома, подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, поскольку с учетом износа дома, его конструктивных особенностей, фактической планировки дома, расположения помещений, их разграничения по функциональному расположению и намерения использования жилого дома и, в связи с этим, отказа Бажановой С.В. от получения компенсации, раздел дома невозможен.

При рассмотрении настоящего дела Бажанова С.В. также не согласна с выплатой ей компенсации и требует раздела жилого дома в натуре с выделом ей помещения площадью 12,4 кв.м. из помещения № 3 площадью 24,8 кв.м.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, в случае удовлетворения иска Корнеевой Л.М. о выделе доли дома по фактическому пользованию, без проведения соответствующего переоборудования, и получения другими участниками долевой собственности компенсаций за превышение её доли, права других участников долевой собственности будут нарушены, поскольку в доме отсутствуют помещения, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю истца.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», который указал, что часть жилого дома, выделяемая в собственность Корнеевой Л.М., соответствует ее доле в праве собственности (л.д.43-44).

Площадь жилого дома, без учета самовольно возведенных строений (веранды лит.а и лит.а1) составляет 74,8 кв.м.. Таким образом, площадь жилых помещений, выделяемых Корнеевой Л.М. должна составлять 37,4 кв.м..

Корнеева Л.М. просит выделить в собственность помещение, составляющее по площади 39,1 кв.м., что на 1,7 кв.м. превышает ее идеальную долю в праве собственности.

При этом, Корнеева Л.М. не учитывает, что при выделе доли жилого дома также подлежат выделу постройки хозяйственного назначения.

Доля Ломакиной Н.В. и Бажановой С.В. в домовладении также не могут быть выделены в натуре, поскольку в доме отсутствуют помещения, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на их долю, а переоборудование дома невозможно в связи со значительным износом дома.

Что касается требований Корнеевой Л.М. и Ломакиной Н.В. о выделе доли земельного участка, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка до осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о выделе доли земельного участка, а также производных требований об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при данном доме с установлением его границ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного при данном доме – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья