Решение от 23.05.2023 по делу № 22-623/2023 от 25.04.2023

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-623/2023

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 мая 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Попова Э.А.,

защитника Бекетова В.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г., апелляционной жалобе осужденного Попова Э.А. и апелляционной жалобе защитника Бекетова В.А. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 27 марта 2023 года, которым

Попов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия названного органа, и с возложением обязанности являться в названный орган для регистрации 1 раз в месяц;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы с осужденного Попова Э.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования дела, в размере 5110 рублей в федеральный бюджет;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Попов Э.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 21 марта 2023 года уголовное преследование Попова Э.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Попова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом постановлен приговор с квалификацией инкриминируемых Попову Э.А. действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении от 4 апреля 2023 года государственный обвинитель – прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. поставил вопрос об изменении приговора.

Просил квалифицировать действия Попова Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на умышленное убийство; признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления в состоянии опьянения; при назначении наказания исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства «состояние здоровья членов семьи подсудимого» и «наличие на иждивении бабушки»; назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении от 6 апреля 2023 года государственный обвинитель – прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что обстоятельства, влекущие отмену приговора, установлены при изучении протокола судебного заседания, поступившего в прокуратуру области 5 апреля 2023 года.

В обоснование своей позиции указывает, что судом при постановлении приговора допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, квалификация действий Попова Э.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что является голословным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам вывод суда при переквалификации действий Попова Э.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ о том, что последний прекратил преступные действия в отношении Потерпевший №1 по своей воле, и обстоятельств, которые бы помешали ему лишить жизни потерпевшую, не установлено.

В ходе предварительного следствия Попов Э.А. неоднократно пояснял, что он решил убить Потерпевший №1 на почве ревности. Для реализации своих намерений при нанесении повреждений он сменил 3 ножа, так как один был тупой, второй сломался при нанесении ударов, а третий помешали применить сотрудники полиции. В процессе нанесения ударов высказывал угрозы потерпевшей, заявляя ей «я тебя сейчас убью», «тебе конец». Привести угрозы в исполнение помешали прибывшие в квартиру сотрудники полиции.

В судебном заседании Попов Э.А. отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, и его показания на предварительном следствии были оглашены (стр. 24, 27 протокола судебного заседания), что свидетельствует об их исследовании. При этом после оглашения протокола допроса Попова Э.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда «Вы давали такие показания?» подсудимый заявил, что их поддерживает (стр. 27 протокола). Однако в приговоре в нарушение закона оценки противоречиям судом не дано, не мотивировано, почему показания Попова Э.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого им отвергаются.

Показания Попова Э.А. в ходе предварительного следствия в части высказывания угроз убийством и лишением жизни потерпевшей, а также о том, что привести угрозы в исполнение помешали прибывшие в квартиру сотрудники полиции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 В частности, ФИО15 ФИО22. в суде подтвердила использование нескольких ножей для причинения ей повреждений. Прекращение нанесения ей ударов связывает с появлением в квартире сотрудников полиции. Так, на вопрос защитника: «Он мог довести свой умысел до конца, если бы хотел вас убить, или ему действительно кто-то помешал?», потерпевшая ответила: «Полиция помешала» (стр. 24 протокола). В процессе предварительного расследования потерпевшая также неоднократно поясняла, что Попов Э.А. прекратил наносить ей удары и вышел из ванной комнаты только при появлении в квартире сотрудников полиции.

Выводы суда о том, что Попов Э.А. прекратил преступные действия в отношении потерпевшей и открыл дверь сотрудникам полиции, не мотивированы в приговоре и противоречат показаниям как потерпевшей, так и свидетеля Свидетель №3 Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что, убегая из квартиры, она входную дверь не закрывала, и снаружи в квартиру можно было зайти, дверь тамбура прибывшим сотрудникам полиции открыла она, но не Попов Э.А. (стр. 16 протокола).

Факт нанесения множественных ударов ножом по телу потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно важных органов – шею и лопаточную область спины со значительной силой, высказывание при этом угроз лишения жизни, неоднократная смена орудий преступления для достижения преступной цели говорит о том, что Попов Э.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможные последствия в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей. Об умысле Попова Э.А. на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, использование нескольких орудий преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество нанесенных им ударов, которые сопровождались угрозами лишения жизни. Осужденным причинены потерпевшей множественные – не менее 14 повреждений различной степени тяжести, при этом 3 из них квалифицированы как тяжкие, удары ножом наносились в жизненно-важные органы – шею и спину со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов и характер повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Его действия по лишению жизни Потерпевший №1 были последовательными и направленными на достижение избранной цели. Каждый раз пришедшее в негодность орудие преступления заменялось на новое, которое также использовалось для нанесения ударов. Действия прекращены с появлением в квартире сотрудников полиции. В данном случае действия Попова Э.А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство.

Полагает, что суд необоснованно исключил отягчающее ответственность обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». В момент совершения преступления Попов Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании пояснил, что выпитый алкоголь повлиял на его поведение. На вопрос председательствующего: способствовало ли состояние алкогольного опьянения факту причинения телесных повреждений, однозначно ответил «Да» (стр. 29 протокола).

Кроме того, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до совершения инкриминируемого преступления, Поповым Э.А. совершено преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, прекращенное в этом же судебном заседании по не реабилитирующим основаниям, также в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он признан страдающим алкоголизмом, в состоянии опьянения раздражителен, вспыльчив, склонен к агрессии.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния отягчающим ответственность обстоятельством, судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение виновного и данные о его личности. Тогда как указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлекло совершение вмененного ему преступления.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» противоречит требованиям закона.

Считает также, что определенное судом Попову Э.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и данным о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено состояние здоровья членов семьи Попова Э.А. и наличие на иждивении бабушки. Данные обстоятельства в судебном заседании не проверялись и опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний Попова Э.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что по месту регистрации он проживал один, никаких других членов семьи не имеет, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья членов семьи Попова Э.А.

Также необоснованно учтено и наличие на иждивении бабушки. По материалам дела единственной бабушкой осужденного является свидетель Свидетель №3 Судом установлено, что Попов Э.А. зарегистрирован и проживает один, длительное время не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, страдает алкоголизмом и зависимостью от нескольких психоактивных веществ, Свидетель №3 никогда материально не содержал. В то же время бабушка, как следует из данных о личности свидетеля Свидетель №3, содержащихся в материалах дела, проживает отдельно, получает пенсию, являясь пенсионером по возрасту, получает зарплату, так как работает, материально обеспечивает не только себя, но и помогает Попову Э.А. Об этом свидетельствует тот факт, что материальный вред Потерпевший №1, признанной потерпевшей по ст. 119 УК РФ, возмещен Свидетель №3 (стр. 4 протокола).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием к смягчению наказания, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание – ужесточению.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Э.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что его исправление возможно без назначенного ему срока наказания. Указывает, что следователь написал то, что он не совершал, а назначенный адвокат практически не заинтересован в его деле. Ссылается на то, что примирился с потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Бекетов В.А. просит приговор суда изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости: применить к Попову Э.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным способом смягчить назначенное наказание; исключить дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Указывает, что Попов Э.А. согласился с обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Полагает возможным исправление Попова Э.А. без реального отбывания наказания, исходя из его личности, обстоятельств совершения преступления и того обстоятельства, что ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, так как был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова Э.А. и защитника Бекетова В.А. государственный обвинитель – прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Навражных С.С. подержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный Попов Э.А. и его защитник Бекетов В.А. поддержали апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию мотив преступления.

Соответственно, таковой, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должен быть приведен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Он же в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ подлежит указанию при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно существу обвинения Попова Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанному в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, Попов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> имея умысел на совершение убийства Потерпевший №1, находясь в кухне <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, подошел к находившейся там же, сидящей на стуле, Потерпевший №1, взял в правую руку кухонный нож с полимерной ручкой серого цвета и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой нижней конечности, а именно наружной поверхности средней трети левого бедра и передней (наружной) поверхности нижней трети левой голени, после чего отбросил нож в сторону.

В свою очередь, Потерпевший №1 после причинения ей Поповым Э.А. телесных повреждений, в сопровождении находившейся там же Свидетель №3, пытавшейся оказать ей помощь, прошла в санузел и села в ванну.

Затем, находясь в вышеуказанные период времени и месте, Попов Э.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в кухне в правую руку кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета со вставками из желтого полимерного материала и направился в санузел, где, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область верхнего края правой лопатки и не менее десяти ударов в область шеи, в результате чего кухонный нож сломался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, Попов Э.А. покинул санузел и вышел в кухню, где взял металлический кухонный нож, после чего, держа его в правой руке, вернулся в санузел, подошел к находившейся там же Потерпевший №1, сидящей в ванне, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой нижней конечности.

В свою очередь, Свидетель №3, осознавая, что Потерпевший №1 находится в опасности и ее жизни существует реальная угроза, предпринимая меры к спасению последней от преступных действий Попова Э.А., выбежала из вышеуказанной квартиры и побежала к соседям, откуда сделала сообщение о происшествии в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по городу Липецку.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Попова Э.А. Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- две раны в области верхнего края правой лопатки, одна из которых проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождается развитием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) справа и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а вторая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- рана в области боковой поверхности шеи слева, три раны по задней поверхности шеи, две из которых проникали в позвоночный канал, пять ран по медиальной поверхности шеи слева и задней поверхности шеи слева, рана правой боковой поверхности шеи, из которых две раны по задней поверхности шеи, проникающие в позвоночный канал, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а остальные раны расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- рана по наружной поверхности средней трети левого бедра, рана по передней (наружной) поверхности нижней трети левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Действия Попова Э.А. являлись умышленными и непосредственно направленными на причинение смерти ФИО8, однако преступление не было доведено Поповым Э.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения преступления сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по городу Липецку, а также своевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Из изложенного следует, что приведенное в обвинительном заключении существо обвинения Попова Э.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не содержит указания на мотив преступления, что является нарушением требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Коль скоро установленное при составлении обвинительного заключения нарушение УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом же первой инстанции, постановившим в отношении Попова Э.А. обвинительный приговор на основе имеющегося обвинительного заключения и при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния (квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) с выходом за пределы своих процессуальных полномочий указавшим на совершение Поповым Э.А. преступления «из ревности», допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не предрешая вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела при его поступлении в суд.

При этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, связанные с квалификацией действий Попова Э.А.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что до принятия решения по мере пресечения в отношении Попова Э.А. органу предварительного следствия необходимо определенное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении Попову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не находя предпосылок для изменения данной меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░