Решение по делу № 33а-1331/2019 от 11.04.2019

Судья Айринг Е.Г. Дело №33а-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича на определение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

установила:

ООО «Сибэкспо» обратилось в Томский районной суд Томской области с административным иском к Управлению ФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Онскулю А.В., отделу судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ЖСК «Станция».

Решением суда от 20 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда от 16 ноября 2018 г., административный иск ООО «Сибэкспо» удовлетворен полностью.

Заинтересованное лицо Исхаков Р.М. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.176) просил взыскать с административного ответчика Управления ФССП России по Томской области 7000рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон», составившего отзыв на административный иск.

Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «Сибэкспо», административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Онскуля А.В., заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, ПАО «Томская энергосбытовая компания», Кузнецовой Е.О., Мартынюк С.Е., Еременко С.Н., Гитис Е.В., Строевой О.Н., Лимаренко Е.В., Клименко Е.Ю., Дублинского А.И., Инспекции ФНС России по Томскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Исхаков Р.М. заявление поддержал, представители административного ответчика Управления ФССП России по Томской области Григорьев С.А. и Щербакова М.Н., представитель заинтересованного лица ЖСК «Станция» Шарковский С.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Онскуль А.В. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Исхаков Р.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу- заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на несостоятельность вывода суда о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта, поскольку Исхаков Р.М. поддерживал позицию стороны административного истца; представленный им отзыв на административный иск содержал правовую позицию отличную от позиции стороны административного истца и других участвующих в деле лиц, эта позиция положена в основу принятого по делу решения; Исхаков Р.М. принимал участие в двух подготовках к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях; выводы суда относительно отсутствия у ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон» реальной возможности ведения предпринимательской деятельности не соответствует действительности и опровергается представленным договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Исхакова Р.М. не способствовало принятию итогового судебного акта, поскольку доказательства им не представлялись, отзыв дублировал позицию административного истца, а также из того, что ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон» признано недействующим, в том числе в период рассмотрения административного иска ООО «Сибэкспо».

Судебная коллегия находит такие выводы судьи основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела, а доводы жалобы об обратном– несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц (пункт 2); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам лишь исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной при проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2019г. №6-П, при том, что для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу, и несмотря на действие в сфере административного судопроизводства, если специально не оговорено иное, общего порядка распределения судебных расходов между сторонами, предполагающего, как это установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, следует иметь ввиду, что данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов, поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет специального законодательного урегулирования, вступившего в силу на момент принятия данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

К тому же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд- исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований,- обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел.

При данных обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации отметил конституционную обоснованность требования законодательства об установлении связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.

Судом при рассмотрении вышеназванного административного дела по существу осуществлялась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. об отмене объявленного им ранее запрета регистрационных действий в отношении имущества ЖСК «Станция».

Административный иск удовлетворен в связи с тем, что постановление вынесено должностным лицом, не имевшим на это полномочий, по заявлению лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Действительно, на эти основания было указано в отзыве, представленном Исхаковым Р.М. 13 июня 2018г. и эти основания не были отмечены в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Исхакова Р.М. не может быть оценено как дающее основание для возмещения судебных расходов, поскольку ограничилось изложением позиции, которая исходя из характера нарушений, допущенных должностным лицом ФССП России и явившихся поводом для удовлетворения административного иска, а также с учетом отмеченной выше роли суда не способствовала принятию итогового судебного решения.

Более того, указанные доводы также содержались в отзыве на административный иск заинтересованного лица Дунбинского А.И. (т.2 л.д.14-17).

Кроме того, иные доводы, приведенные в отзыве Исхакова Р.М., не свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения административного иска, какие- либо доказательства Исхаковым Р.М. или ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон» не представлены.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о критической оценке вероятности составления представленного Исхаковым Р.М. отзыва ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон», не могут быть приняты во внимание, поскольку подробно рассмотрены судом первой инстанции; выводы суда по этому поводу мотивированы и основаны на представленных в дело доказательствах; оснований для переоценки выводов суда нет.

Доказательства, на которые ссылается автор частной жалобы, опровергаются упомянутыми в обжалуемом определении письменными доказательствами того, что ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон» в период рассмотрения по существу административного дела фактически деятельность не осуществляло.

Тот факт, что Исхаков Р.М. принимал участие в двух подготовках к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для разрешения его заявления, так как декларируемые им расходы не связаны с участием в названных процессуальных действиях.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Рустема Мансуровича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: