Решение по делу № 33-5149/2018 от 06.06.2018

№33-5149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

11 июля 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вячеслава Вячеславовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Жерко А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (АО «Желдорипотека») обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру. Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее (дата) и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, квартира была передана истцу (дата), что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Истец Петров В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 108 181, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца - Жерко А.А. исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик принимал все меры к сокращению сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 41 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 6 000 рублей, всего 129 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки в размере не более 30 000 рублей, штрафа не более 3 000 рублей, морального вреда не более 500 рублей, расходов на представителя не более 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (дата) Петров В.В. (участник) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительному): (адрес), произведя оплату в общей сумме 1 682 450 рублей, а застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее (дата) (п.4.1.2).

Истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Разрешение на ввод объекта – многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), в эксплуатацию выдано АО «Желдорипотека» (дата).

Объект долевого строительства передан истцу (дата) по акту приема-передачи (адрес).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком имел место с (дата) по (дата) и составил 112 дней. Судом в соответствии с требованиями законодательства произведен расчет неустойки, которая при ставке рефинансирования равной 8,5%, составила 1682450 х 1 / 150 х 8,5 х 112 = 106 779 рублей 49 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до до 80 000 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 41 000 рублей, из расчета (80 000+2 000):2.

С учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от (дата) и квитанции от (дата) о получении денежных средств в сумме 15000 рублей, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом указанного, присужденный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает соответствующими последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих дальнейшее снижение размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на представителя, размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: