Решение по делу № 12-402/2021 от 17.09.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 г.                                                                                       <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.08.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 02.08.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело, в частности, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель не выполнил в полном объеме в установленные сроки предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное предписание заявитель не получал. Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении вопрос о законности предписания государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не исследовался. В чем заключается суть допущенных ФИО2 нарушений земельного законодательства и каким образом следует устранить данные нарушения, предписание не содержит.

Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, заслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 3 указанной статьи определено, что повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Теучежского районного суда от 03.10.2019г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2021г. Шленский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ мировой судья судебного участка № <адрес> правильно указала на наличие факта совершения Шленским А.В. указанного правонарушения ввиду отсутствия. в период времени после 22 ч. 00 мин. 15.07.2021г. до 06 ч. 00 мин. 16.07.2021г. (00ч.40м.) по месту своего жительства в <адрес>, пер.Кустарный, <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2021г.; рапортом сотрудника УУП ФИО6 ПДН ОМВД России по <адрес>; заданием на проверку поднадзорного лица; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; объяснением; протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании АА № от 23.07.2021г.; списком административных правонарушений.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 в момент визита в домовладение заявителя непосредственно самого ФИО1 не видел, а о его нахождении в домовладении знает со слов супруги заявителя – ФИО3 При этом допрошенная по делу ФИО3 приходится супругом заявителю, в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе дела, а ее показания о нахождении супруга дома в указанное время суд расценивает как увод его от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                -подпись                  ФИО5

Подлинник находится в материалах дела №

мирового судьи судебного участка № <адрес>.