Решение по делу № 2-3647/2022 от 05.05.2022

Дело 2-3647/16-2022

46RS0030-01-2022-004377-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                     город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в части

установил:

Токарева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Добротворцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в 1/3 доле, признании за ней права собственности на 1/3 долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в 1/3 доле на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Курска передала в собственность Токареву Глебу Борисовичу <адрес> на состав семьи –он (Токарев Г.Б.), супруга Токарева Нина Михайловна и их сын Токарев Михаил Глебович, который впоследствии стал ее супругом, согласно приложенной копии свидетельства о заключении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев М.Г. умер. Поскольку квартира была передана в совместную собственность, считает, что 1/3 доля в данной квартире принадлежала супругу и Токарев Г.Б. не имел права распоряжаться указанной долей квартиры, следовательно договор купли –продажи в 1/3 доле является недействительным. Указанная 1/3 доля является наследственным имуществом после смерти Токарева М.Г. Также указывает, что наследниками к указанному имуществу являются родители -мать Токарева Н.М. и отец Токарев Г.Б. и она.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования имущества умершего Токарева М.Г. на 1/3 долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец Токарева Г.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно к указанному в иске пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по делу № г. было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к Добротворцеву А.А., МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства в виде доли после смерти ее супруга Токарева М.Г., признании договоров приватизации спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1/9 долю в данной квартире. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако поданный ею настоящий иск и ранее рассмотренный судом иск не тождественны, поскольку суд отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме, учитывая, что требования об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Токаревым Г.Б. и Добротворцевым А.А., а также требования о прекращении зарегистрированного права собственности Добротворцева А.А. в части 1/9 доли на спорную квартиру и признании Токаревой Г.Н. на указанные доли, производны от требования о признании недействительными договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежало удовлетворению. Поэтому просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с ранее рассмотренным судом гражданским делом № г., по которому было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к Добротворцеву А.А., МАУ «Агентство по приватизации жилья г. Курска» об установлении факта принятия наследства в виде доли после смерти ее супруга Токарева М.Г., признании договоров приватизации спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на 1/9 долю в данной квартире.

Ответчик Добротворцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Добротворцева А.А. – Мамаев М.В. исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку спор был разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска 24.09.2020 г. по гражданскому делу № г. по иску Токаревой Г.Н. к Добротворцеву А.А. при тех же правовых основаниях и о том же предмете.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд», Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года, по гражданскому делу № г., в удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Н. к Добротворцеву А.А., МАУ «Агентство по приватизации жилья» г. Курска об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности отказано.

Из анализа принятого судом решения усматривается, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Токаревой Н.М. и Токарева М.Г. <адрес> была передана в собственность Токарева Г.Б., что подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев М.Г. и истец зарегистрировали брак и стали проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев М.Г. умер.

Его мать Токарева Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Токарев Г.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Токарев Г.Б. продал квартиру Добротворцеву А.А. Обращаясь в суд истец указывала, что ее супругу Токареву М.Г. после передачи квартиры в собственность принадлежала 1/3 доля спорной квартиры. После смерти супруга она с согласия его родителей вселилась в жилое помещение, проживала в нем около полу года. Также после смерти супруга она получила в УФСИН России по Курской области причитающиеся ему выплаты, принимала участие в его захоронении, и, что совершенные ею действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Судом на основе добытых по делу доказательств был сделан вывод, что истцом не представлены доказательства вхождения 1/3 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества. Ни умерший супруг истца Токарев М.Г. при жизни, ни его супруга - истец Токарева Г.Н. не оспаривали зарегистрированное право собственности Токарева Г.Б. на спорную квартиру.

Супруг истца Токарев М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности, а истец с иском, в том числе с требованиями об оспаривании договора приватизации истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 20 лет, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании недействительным договора приватизации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то было отказано в удовлетворении и производных требований об оспаривании договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Токаревым Г.Б. и ответчиком Добротворцевым А.А., а также требования о прекращении зарегистрированного права собственности Добротворцева А.А. в части 1/9 доли на спорную квартиру и признании права собственности за Токаревой Г.Н. на указанную долю

Законность вынесенного судом решения проверялось судом апелляционной инстанции, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным и обоснованным.

Анализ содержания вступившего в законную силу судебного акта и искового заявления, поданного Токаревой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска к тому же ответчику дело №, приводит суд к убеждению о том, что предмет и основание иска являются тождественными, а спор - возникшим между теми же сторонами.

Поскольку Токарева Г.Н., обращаясь в суд с настоящим иском к Добротворцеву А.А. ссылается на тот, что доля в спорной квартире после смерти Токарева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ является наследственной и не могла быть отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/3 доля квартиры в состав наследства после смерти Токарева М.Г. не входила, то есть, данное требование к ответчику Добротворцеву А.А. уже было истцом заявлено ранее и разрешено судом. Также было разрешено судом и требование о признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти супруга Токарев М.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу № по иску Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить истцу о том, что прекращение производства по делу препятствует праву на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                    <данные изъяты>/             К.А. Перфильева