Решение по делу № 1-148/2023 (1-552/2022;) от 07.12.2022

        Дело №1-148/2023

УИД42RS0032-01-2022-003325-84

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2023года                                                            город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Климаковой Е.Б.,

подсудимой Кошелевой Л.Ю.,

её защитника-адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

с надлежащим извещением потерпевшей М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелевой Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...>; регистрации не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <...>, <...>, ранее судимой,

- 04.08.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

    18.07.2016 освобождена условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.07.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Л.Ю. совершила преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Кошелева Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве личных неприязненных отношений к М.А.В., возникших в ходе ссоры с ним во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства М.А.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружилась имевшимся в доме ножом и нанесла им М.А.В. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив М.А.В. <...> квалифицирующуюся как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти М.А.В. тут же на месте преступления - в <...> тем самым Кошелева Л.Ю. убила М.А.В.,

В судебном заседании подсудимая Кошелева Л.Ю., понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Кошелевой Л.Ю., данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д.98-102; т.1 л.д.114-117; т.1 л.д.125-128, т.1 л.д.133-136; т.1л.д.103-109 – протокол проверки показаний на месте).

Кошелева Л.Ю., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.98-102) в качестве подозреваемой показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находились со своим отцом Ч.Ю.Д. дома по адресу: <...>, она сходила в магазин купила спиртное - водку 0,5 л. и пиво 3 л., и она с Ч.Ю.Д. сидела дома и распивала спиртное. Сидели они в зале на диване, возле дивана стоял столик на колесиках. Примерно через 30 минут к ним в дом пришел сосед М.А.В., который проживал неподалеку от их дома, то есть тоже на <...>, номер дома М.А.В. она не помнит. М.А.В., как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, от М.А.В. исходил сильный запах алкоголя, также М.А.В. неуверенно стоял. Ранее М.А.В. ей был знаком, так как неоднократно распивал спиртные напитки с Ч.Ю.Д. К ним в дом М.А.В. зашел сам, М.А.В. никто не приглашал, так как дверь у них никогда не закрывается, М.А.В. открыл дверь и прошел в комнату зал, где сидели она и Ч.Ю.Д. Она сидела на диване, Ч.Ю.Д. сидел на кресле, М.А.В. сел рядом с ней на диван. Через некоторое время М.А.В. начал выражаться нецензурной бранью в отношении нее и Ч.Ю.Д., а именно называл её собакой, лошадью. С чем связанно такое поведение М.А.В., ей неизвестно, скорее всего, потому что М.А.В..В был сильно пьян. М.А.В. сел на диван и стал пить водку, она тоже выпила с М.А.В. Она выпила около 5 стопок водки с М.А.В., сколько выпил М.А.В., она не считала. Сидел М.А.В. у них недолго, около одного часа. М.А.В. продолжал оскорблять ее, как именно, она не помнит. Она решила выпроводить М.А.В. из дома, подошла и взяла М.А.В. за куртку сзади, за воротник, она начала оттаскивать М.А.В. и говорила, чтобы он шел домой. В тот момент, когда она держала М.А.В. за шкирку, М.А.В. взял ее за кофту своей правой рукой, в районе шеи и сказал, что никуда не уйдет. Ч.Ю.Д. в это время спал. В этот момент, когда они стояли лицом к лицу, и при этом М.А.В. держал ее правой рукой за кофту, она взяла со стола нож, и так как М.А.В. был выше нее, она подпрыгнула и в прыжке своей правой рукой воткнула нож с черной рукояткой в шею М.А.В. с левой стороны, далее по инерции выдернула нож из шеи. От этого М.А.В. отпустил ее и сразу же захрипел, сел на пол, возле комода с телевизором. У М.А.В. сильно текла кровь из шеи. Далее М.А.В. своей правой рукой начал закрывать рану на шее. У М.А.В. фонтаном хлынула кровь. В какой-то момент М.А.В..В. перестал шевелиться, а просто хрипел, сидя на полу возле тумбочки в зале. Ч.Ю.Д. все это время спал в зале в кресле, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть Ч.Ю.Д. не должен был что-то видеть. Она испугалась, так как поняла, что убила человека, и бросила нож на пол. Так как все ее руки были в крови, она их помыла на кухне, после чего собрала необходимые вещи: футболки, нижнее белье. Далее она разбудила Ч.Ю.Д., который все еще был пьян, поэтому не успел ничего понять. Она сказала Ч.Ю.Д., что им надо уехать, Ч.Ю.Д. ничего у нее не спрашивал. Она вместе с Ч.Ю.Д. вышла из дома, времени на тот момент было около 22 часов 00 минут, возможно, немного меньше, и решила пойти к знакомому Щ.А.А., который проживает в <...>. До Щ.А.А. они пошли пешком. У Щ.А.А. она и Ч.Ю.Д. находились до ДД.ММ.ГГГГ, пока к ним не приехали сотрудники полиции. Во время произошедшего, когда она нанесла удар ножом М.А.В., она была в носках, так как у М.А.В. сильно пошла кровь, она сильно испачкалась, соответственно, ее носки тоже сильно испачкались в крови, поэтому она их сняла и сожгла в печке. В момент, когда она нанесла М.А.В. удар ножом, на ней было надето: кожаная куртка, синяя водолазка, серые штаны, носки серого цвета. Она переодела кофту, остальные вещи она с себя не снимала, а уходила прямо в них. Когда она пришла к Щ.А.А., то постирала синюю водолазку, серые штаны, так как те были в крови М.А.В. Ножик она также подняла, забрала и выкинула у Щ.А.А. в пакет для мусора. Ножик был с черной рукоятью и длинным тонким лезвием. В доме на полу возле М.А.В. лежала ее шапка, которая тоже была в крови, возможно на шапку попали брызги. Шапку она тоже забрала с собой и как и ножик выкинула у Щ.А.А. в мусорный пакет.

При даче показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 114-117) Кошелева Л.Ю., пояснила, что показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, подтверждает., в содеянном раскаивается. Пояснила, что носила девичью фамилию - «Ч.», в 2014 году, когда вышла замуж с сменила фамилию на «Кошелева».

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.125-127) Кошелева Л.Ю.подтвердила ранее данные показания. Ранее она говорила, что в доме были только она, М.А.В. и Ч.Ю.Д., однако с ними еще был Щ.А.А. Ранее она не сказала о Щ.А.А., так как не посчитала нужным упоминать Щ.А.А., кроме того, она очень волновалась. Щ.А.А. она встретила на улице и пригласила к ним в гости, Щ.А.А. согласился. Дома она, Ч.Ю.Д. и Щ.А.А. распивали спиртное, пили водку и спирт, потом пришел М.А.В. После нанесенного ею удара М.А.В., Щ.А.А. вышел на улицу, она и Ч.Ю.Д. собрались и также вышли на улицу. Она попросилась переночевать у Щ.А.А., тот согласился. Щ.А.А. видел, как она нанесла удар М.А.В. Почему Щ.А.А. не вызвал скорую помощь и полицию, ей неизвестно, она его не просила никому не говорить. М.А.В. её не бил, а только схватил её за горловину кофты. После произошедшего она, Ч.А.В. и Щ.А.А. пошли домой к Щ.А.А., времени на тот момент было около 23-00 часов.

При даче показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136) Кошелева Л.Ю. подтвердила ранее данные ей показания.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст. 240, 285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте подозреваемой Кошелевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-109), Кошелева Л.Ю. указала, что ее показания будут проверяться по адресу: <...>, где она нанесла удар ножом в шею М.А.В.

Так, Кошелева Л.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она находилась дома с Ч.Ю.Д., когда к ним в гости пришел М.А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. М.А.В. прошел в комнату зал, где сидели она и Ч.Ю.Д. Она сидела на диване, а Ч.Ю.Д. спал в кресле. М.А.В. сел на диван рядом с ней и стал употреблять алкоголь. Она тоже выпила с М.А.В. около 5 стопок водки. М.А.В. стал оскорблять её, тогда она взяла М.А.В. сзади за воротник, чтобы выпроводить из дома. Она начала оттаскивать М.А.В. в сторону выхода и говорила М.А.В. идти домой, в тот момент, когда она держала его за шкирку, М.А.В. встал возле стола, взял её за кофту и сказал, что никуда не уйдет. В этот момент, когда они стояли лицом к лицу, она взяла со стола нож, и так как М.А.В. был выше ее, она подпрыгнула и в прыжке своей правой рукой воткнула нож с черной рукояткой в шею с левой стороны М.А.В. Свои действия по причинению телесных повреждений М.А.В. К.А.В. продемонстрировал на манекене при помощи макета ножа (т.1 л.д.108-109)

    После оглашения показаний данных подсудимой в ходе предварительного расследования, Кошелева Л.Ю. подтвердила их в полном объеме. Дополнила, что М.А.В. оскорблял её, она пыталась выгнать М.А.В. из дома, но он не желал уходить. Отвечая на вопросы государственного обвинителя и стороны защиты, Кошелева Л.Ю. пояснила, что потерпевший М.А.В. до совершенного ей преступления, оскорблял её нецензурно, при этом высказанные оскорбления были для неё обидными и унизительными, данные обстоятельства и послужили причиной её противоправных действий.

Показания подсудимой Кошелевой Л.Ю., данные ей в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколе заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Кошелевой Л.Ю. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее обвинения.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Кошелевой Л.Ю. (в том числе её допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом, Кошелевой Л.Ю. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Виновность подсудимой Кошелевой Л.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М.А.В., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), известно, что она постоянно проживает по адресу: <...>, проживает одна. У неё был отец М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <...>. М.А.В. проживал один. Когда ей исполнилось 4 года, она с матерью и родной сестрой переехала в <...>, через какое-то время М.А.В. тоже переехал к ним и прожил с ними 2 года, после чего М.А.В. вернулся обратно в г. Прокопьевск, а она осталась в <...>. Некоторое время она не общалась с М.А.В., когда стала постарше, они снова стали общаться, раз в два-три месяца она приезжала к М.А.В. в гости. Она созванивалась с М.А.В. каждый день по вечерам, общалась по видеосвязи. У них были хорошие отношения. М.А.В. новой семьей не обзавелся, все время проживал один. Родители М.А.В. умерли в ДД.ММ.ГГГГ гг. Близкое общение М.А.В. ни с кем не поддерживал, со слов М.А.В., были какие-то друзья, но она о них ничего не знает. М.А.В. работал машинистом буровой установки до августа 2022 года, в сентябре М.А.В. устроился водителем автобуса и в начале октября должен был приступить к работе. М.А.В. большую часть жизни злоупотреблял спиртными напитками, у М.А.В. бывали длительные запои. Последний раз М.А.В. выпивал в 20-х числах сентября, затем перестал, сказал, что больше не будет пить, так как хочет начать новую жизнь. В состоянии алкогольного опьянения М.А.В. вел себя спокойно, никогда не дрался, не ругался. М.А.В..В. в целом был человеком очень спокойным, но прямолинейным, мог, не стесняясь, высказать свою точку зрения. Долгов и врагов у М.А.В. не было, М.А.В. ей бы об этом сказал. О каких-либо конфликтах с кем-либо М.А.В. не рассказывал. Ей известно, что в <...> проживал знакомый М.А.В. – Ч.Ю.Д., насколько ей известно, они просто по-соседски общались. О том, что с Ч.Ю.Д. проживала его дочь Кошелева Л.Ю., ей известно не было, М.А.В. о Кошелевой Л.Ю. никогда не упоминал. Последний раз она созванивалась с М.А.В. в последних числах сентября, М.А.В. ни на что не жаловался, не выпивал, сообщил, что устроился на новую работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно, что М.А.В. убили в <...> где проживал Ч.Ю.Д. От следователя позже ей стало известно, что М.А.В. умер от колото-резанной раны в области шеи, и что удар ножом М.А.В. нанесла Кошелева Л.Ю. С Кошелевой Л.Ю. она не знакома, никогда раньше не видела и ничего про Кошелеву Л.Ю. не слышала. У нее есть родная сестра, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая интересы на следствии и в суде представлять не может, так как находится на 8-ом месяце беременности и постоянно проживает в <...>. Она приезжает в <...>, представлять интересы М.А.В. на следствии и в суде будет она.

Оценивая показания потерпевшей М.А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данные ею пояснения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, оснований не доверять представленной потерпевшей информации у суда не имеется.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей Т.П.П. , С.Е.А., Щ.А.А., Ч.Ю.Д.

Из показаний Т.П.П. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимает должность УУП отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит профилактика правонарушений, преступления, профилактические обходы подконтрольных участков, профилактическая работа с лицами, состоящими на учете. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выехал на административный участок, расположенный по <...> г. Прокопьевска. На данной улице имеется <...>, в котором ранее было совершенно преступление – убийство. В данном доме проживали Ч.Ю.Д. и Кошелева Л.Ю., отец и сестра женщины, совершившей преступление. По прибытию на указанный адрес, он обратил внимание, что в доме горел свет, дверь на веранду была открыта. Он заглянул в окно дома и увидел, что в доме в комнате на полу сидел неизвестный ему мужчина, который не шевелился. Он постучал в окно и дверь, но мужчина не подавал реакции, не шевелился. Он решил пройти в дом, входная дверь на веранду была открыта, входная дверь, ведущая в дом, была прикрыта, но не заперта на замок. Пройдя в дом, он увидел в зале сидящего на полу неизвестного ему мужчину, позже установленного как М.А.В., проживающего по <...>. Рядом с М.А.В. была лужа бурого цвета, похожего на кровь, сам М.А.В. признаков жизни не подавал, М.А.В..В. был мертв. Он сообщил в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» и дождался следственно-оперативную группу. Иных лиц в доме на тот момент не было.

Из показаний С.Е.А. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1л.д.70-73), и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее в <...> проживал Ч.Ю.Д. со своей дочерью Кошелевой Л.Ю. Он с ними практически не общался, только здоровались. Ч.Ю.Д. и Кошелева Л.Ю. часто выпивали, конфликтов он у них не слышал. В <...> проживал М.А.В..В., с ним он общался, М.А.В. периодически заходил к нему в гости, пил кофе. М.А.В. иногда выпивал, в последнее время запоев он за М.А.В. не наблюдал. Последний раз видел М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, М.А.В. приходил к нему пить кофе. М.А.В. сообщил, что нашел работу и ДД.ММ.ГГГГ должен выйти. Около 18-19 часов М.А.В. ушел от него, сказал, что пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут – 22 часов 45 минут у него залаяла собака, он вышел на улицу и увидел, что во дворе <...> стояла Кошелева Л.Ю. с мужчиной, как он понял с М.А.В., и просила МитюрниковаА.В. помочь занести дрова. Сама Кошелева Л.Ю. набирала уголь. Он зашел обратно домой. Никаких посторонних звуков, криков он ночью больше не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на работу и обратил внимание, что в <...> горит свет и открыта дверь на веранду, людей в доме и возле дома он не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром свет в доме также горел, дверь была открыта, Кошелеву Л.Ю. он не видел.

Из показаний Щ.А.А. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1л.д.77-80), оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомая Кошелева Л.Ю. Познакомился он с Кошелевой Л.Ю. в 2019 году, когда приходил к Ч.Ю.Д. в гости, с Ч.Ю.Д. он давно общается. В 2020 году он и Кошелева Л.Ю. совместно проживали в его квартире по <...> Проживали они вместе около полугода, потом Кошелева Л.Ю. стала жить с Ч.Ю.Д. по <...> г. Прокопьевска. Он иногда приходил к ним, и они вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, он встретил на улице Кошелеву Л.Ю., которая позвала его в гости, проповедовать Ч.Ю.Д., выпить. Кошелева Л.Ю. зашла в магазин «Пятерочка», улицу не помнит, купила себе бутылку пива объемом 1,5 литра, название пива не помнит, после чего он с Кошелевой Л.Ю. пошел в <...> с собой взял бутылку спирта. Дома был Ч.Ю.Д., который плохо ходит, поэтому сидел в кресле в зале. Он и Кошелева Л.Ю. сели на диван, они втроем стали выпивать. Кошелева Л.Ю. пила пиво, потом с ними стала пить спирт. Около 21 часа пришел сосед Кошелевой Л.Ю. – М.А.В., который сел между ним и Кошелевой Л.Ю. и стал выпивать с ними. М.А.В. был пьян, у него заплетался язык, неуверенно стоял на ногах. М.А.В..В. принес с собой бутылку водки, но водки в бутылке уже было немного. С М.А.В. он близко никогда не общался, но знает, что М.А.В. живет тоже на <...>, так как ранее они уже виделись. Они втроем сидели на диване, Ч.Ю.Д. все также сидел в кресле, они все выпивали спирт. Потом Кошелева Л.Ю. встала и пошла что-то делать по дому, топила печь. Выпивали они около 40 минут. Выпивали из двух стопок, так как больше не было. Он запивал спирт водой из стеклянного стакана. В какой-то момент Кошелева Л.Ю. сказала М.А.В., чтобы тот собирался и уходил. М.А.В. стал оскорблять Кошелеву Л.Ю., а именно назвал «животным». Кошелева Л.Ю. в это время стояла возле дивана, в ответ на оскорбления М.А.В. Кошелева Л.Ю. подошла к М.А.В. и взяла его за капюшон куртки, М.А.В. встал и схватил К.А.В. за горловину кофты. В этот момент Кошелева Л.Ю. схватила кухонный нож со стола и своей правой рукой воткнула нож в шею М.А.В. с левой стороны, из шеи М.А.В. брызнула кровь. М.А.В. сел на пол, между столом и тумбой с телевизором и захрипел. Он испугался, взял свою бутылку со спиртом и вышел на улицу. Через некоторое вышла Кошелева Л.Ю. с Ч.Ю.Д., и они пошли в сторону его дома. У Кошелевой Л.Ю. был с собой какой-то пакет. Как он понял, в пакете были личные вещи Кошелевой Л.Ю., что именно взяла с собой Кошелева Л.Ю., ему неизвестно. О произошедшем они не говорили, Кошелева Л.Ю. его ни о чем не просила. Он не вызвал скорую и полицию, так как сильно испугался, кроме того, он ранее судим, и его судимость еще не погашена, он боялся, что его посадят. Когда они пришли к нему домой, то продолжили выпивать. Кошелева Л.Ю. положила в стиральную машинку свои вещи, чтобы постирать, так как вещи были в крови. Когда Кошелева Л.Ю. нанесла удар ножом МитюрниковуА.В., Кошелева Л.Ю. была в синей водолазке, черной куртке из кожзама, серых штанах. Куда Кошелева Л.Ю. дела нож, ему на тот момент известно не было. Они еще выпили, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили в мусорном мешке тот самый нож, которым Кошелева Л.Ю. наносила удар М.А.В. Кошелева Л.Ю. принесла нож с собой и выкинула у него дома в мусорное ведро.

Кроме того, свидетель Щ.А.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.81-84), дополнил, что когда М.А.В. пришел к Ч.Ю.Д., у М.А.В. видимых телесных повреждений, ссадин, ушибов он не видел, возможно, не обратил внимания. Ни он, ни Ч.Ю.Д., ни Кошелева Л.Ю. физическую силу к М.А.В. не применяли, не избивали, они просто выпивали до того момента, пока у Кошелевой Л.Ю. и М.А.В. не произошел конфликт. Кошелева Л.Ю. брала М.А.В. за воротник, М.А.В. не била. Потом М.А.В. схватил Кошелеву Л.Ю. за горловину кофту, и Кошелева Л.Ю. взяла со стола нож и нанесла удар в шею М.А.В. Больше Кошелева Л.Ю. М.А.В. ударов не наносила. Чтобы М.А.В. бил Кошелеву Л.Ю., он не видел, М.А.В. только схватил Кошелеву Л.Ю. за горловину кофты. От удара ножом у М.А.В. пошла кровь из шеи, и М.А.В..В. резко сел на пол, спиной к столу. Телесных повреждений и крови у Кошелевой Л.Ю. он в тот вечер не видел. На сегодняшний день у него отказали ноги, и он практически не передвигается самостоятельно, кроме того, ему поставили диагноз панкреатит, он периодически проходит лечение в стационаре ЦГБ. Поэтому он отказывается от проведения очной ставки с Кошелевой Л.Ю., так как не сможет физически добраться.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.Д., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.59-62), и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: <...>, он проживает со своей дочерью Кошелевой Л.Ю. Вместе они проживают на протяжении 4-х лет, в <...> они живут около двух лет. У них есть сосед, М.А.В., который тоже живет по <...>, номер дома он не знает, так как ни разу не был у М.А.В.М.А.В. А.В. периодически приходил к ним в гости, и они выпивали, пили водку и самогон. Напрошлой недели, то есть где-то ДД.ММ.ГГГГ он видел М.А.В., тот приходил к ним, и они немного выпили водки. Кошелева Л.Ю. тоже была в тот день дома, никаких конфликтов между Кошелевой Л.Ю. и МитюрниковымА.В. он не замечал. Ему известно, что Кошелева Л.Ю. с презрением относилась к М.А.В., так как тот много пил, Кошелева Л.Ю. говорила, что М.А.В. его спаивает. Но чтобы кто-то из них друг друга оскорблял, он не помнит. Что было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он плохо помнит, так как с утра выпил около 1 литра спирта, а после обеда спал. Он помнит, что в вечернее время приходил М.А.В., который принес с собой спирт. Он, М.А.В. и Кошелева Л.Ю. выпили, он и Кошелева Л.Ю. пили водку, М.А.В. пил спирт. В какой-то момент он уснул в кресле в зале, Кошелева Л.Ю. и М.А.В. продолжили выпивать. В какой-то момент он проснулся и увидел, что Кошелева Л.Ю. и М.А.В. стоят в зале возле стола, и М.А.В. держит Кошелеву Л.Ю. за кофту возле груди, Кошелева Л.Ю. что-то ему говорила, но что именно, он не помнит. Он сказал Кошелевой Л.Ю., что не может встать, и он снова уснул. В какой-то момент он услышал, что хлопнула входная дверь, он проснулся и увидел, что Кошелева Л.Ю. куда-то собирается. Также он увидел, что на полу возле тумбы сидит М.А.В., и у М.А.В. бежит кровь. Он не сразу понял, что произошло. Кошелева Л.Ю. сказала, что им нужно уйти из дома, и они пошли к их знакомому Щ.А.А., который живет по <...>. У Щ.А.А. от Кошелевой Л.Ю. ему стало известно, что в ходе распития водки, у Кошелевой Л.Ю. и М.А.В. произошла словесная перепалка, Кошелева Л.Ю. стала выгонять М.А.В., М.А.В. схватил Кошелеву Л.Ю. за кофту, Кошелева Л.Ю. взяла нож и нанесла удар в шею, отчего М.А.В. сел на пол возле тумбы и стал хрипеть. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и отвезли их в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по городу Прокопьевск.

Из показаний Ч.Ю.Д., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.63-66), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до прихода М.А.В., Кошелева Л.Ю. ходила в магазин и вернулась с его знакомым Щ.А.А., они принесли с собой спиртное, которое он, Кошелева Л.Ю. и Щ.А.А. стали распивать, позже подошел М.А.В. и присоединился к ним. Изначально никаких конфликтов не было, видимых телесных повреждений у Кошелевой Л.Ю. и М.А.В. он не видел. Как он говорил ранее, он сидел в кресле, где и усн<...> от разговора Кошелевой Л.Ю. и М.А.В., они стояли возле стола в зале, М.А.В. при этом держал Кошелеву Л.Ю. за горловину кофты. Так как он был сильно пьян, то снова усн<...> М.А.В. бил Кошелеву Л.Ю., или Кошелева Л.Ю. била М.А.В., он не видел. Щ.А.А. все время сидел на диване. Когда он снова проснулся, и Кошелева Л.Ю. сказала, что им нужно уйти, они вышли на улицу, Щ.А.А. стоял возле их дома. Кошелева Л.Ю. спросила у Щ.А.А., можно ли переночевать у него. Щ.А.А. согласился, и они пошли к Щ.А.А. Время на тот момент было уже около 23-00 часов. Когда они пришли к Щ.А.А., то продолжили пить. У Кошелевой Л.Ю. телесных повреждений он не видел. В <...> ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ни он, ни Кошелева Л.Ю. не возвращались. Когда они уходили, М.А.В. сидел на полу, спиной к столу, в луже крови. Он был сильно пьян, поэтому не понимал, что происходит. Скорую помощь и полиции он не вызвал, потому что был сильно пьян, кроме того, он переживал за свою дочь Кошелеву Л.Ю. Ранее он в своих показаниях Щ.А.А. не упоминал, так как забыл про него. На следующий день он проживает у Щ.А.А., так как Щ.А.А. нужна помощь.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также находятся во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что изложенные показания свидетелей были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимой свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

Кроме того, вина подсудимой Кошелевой Л.Ю. по факту причинения смерти М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут в доме, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрацией к нему (т. 1 л.д.17-36), согласно которому осмотрен дом и дворовая территория по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, а также труп М.А.В. При входе в дом в сенях на полу, на полу в комнате <...>, на полу в кухне, в раковине на кухне, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, произведены смывы. Кроме того, пятна бурого цвета обнаружены на полу в прихожей, на свисающей части клеёнки, которой застелена тумба в зале, а также на нижней дверце серванта в зале, на ковром покрытии в зале под трупом М.А.В. в виде лужи. Труп М.А.В. обнаружен на полу в зале дома, в положении сидя на полу, одежда М.А.В. обильно пропитана буроватым влажным веществом, похожим на кровь. На трупе М.А.В. обнаружено повреждение: на левой боковой поверхности верхней трети шеи зияющая рана.

К протоколу также приложена фотоиллюстрации на которых зафиксирована обстановка в доме по ул. г<...>, расположение предметов в комнате и положение трупа М.А.В. (т.1 л.д.28-38).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по адресу: <...> - как место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-44), согласно которому осмотрена квартира по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.В кухне на полу у левой стены обнаружены и изъяты два черных пакета, в одном из пакетов обнаружен кухонный нож с черной рукоятью, завернутый в шапку светло-серого цвета, на ноже и шапке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; во втором пакете обнаружена куртка черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-151), согласно которому осмотрены кухонный нож с черной рукоятью, шапка светло-серого цвета, куртка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <...>. На указанных вещах в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153) нож кухонный с черной рукояткой, шапка светло-серого цвета, куртка черного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-175), согласно которому при экспертизе трупа М.А.В. обнаружены: <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Вышеописанная рана сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. После причинения вышеуказанной раны потерпевший до развития декомпенсации угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери) при условии наличия сознания мог осуществлять активные, целенаправленные действия промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут. Давность смерти с учетом трупных явлений около 1-3-х суток до экспертизы трупа – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут.При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2.3 промилле в моче 3,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185), согласно которому образование обнаруженной при экспертизе трупа М.А.В. раны верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левой, внутренней сонной артерии, проникающей в просвет глотки с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз и его длиной его около 3,0 см как при обстоятельствах, указанных Кошелевой Л.Ю. в качестве подозреваемой «…мы стояли лицом к лицу, и при этом он держал меня правой рукой за кофту, я взяла со стола нож, и так как М.А.В. был выше меня, я подпрыгнула и в прыжке своей правой рукой воткнула нож с черной рукояткой в его шею с левой стороны…», так и при обстоятельствах, продемонстрированных КошелевойЛ.Ю. в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием «…они стояли лицом к лицу, она взяла со стола нож, и так как М.А.В..В. был выше ее, она подпрыгнула и в прыжке своей правой рукой воткнула нож с черной рукояткой в шею с левой стороны…» не исключается;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-214), согласно которому на представленных на экспертизу объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <...>, а именно: ноже кухонном с черной рукоятью, шапке светло-серого цвета, куртке черного цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.А.В. и не могла произойти от Кошелевой Л.Ю.;

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-24), согласно которому повреждение кожного лоскута шеи слева от трупа М.А.В. является <...>. Установить ширину погрузившейся части предполагаемого травмирующего колото-резаного предмета не представляется возможным ввиду выраженного режущего эффекта действия лезвия. Каких-либо видимых инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневого канала повреждения не обнаружено. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования, включающего в себя сравнение истинного колото-резаного и экспериментально полученных повреждений по групповым морфологическим признакам, следует считать возможным причинение истинного колото-резаного повреждения кожного лоскута шеи слева от трупа М.А.В. клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-237), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...>, изъятый с фарфоровой чашки <...>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой Кошелевой Л.Ю. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...> (след <...>), оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой Кошелевой Л.Ю. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» <...> (след <...>), оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемой Кошелевой Л.Ю.

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Анализ показаний подсудимой Кошелевой Л.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, показал их логичными, последовательными и стабильными, согласующимися с показаниями свидетелей, и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает указанные показания Кошелевой Л.Ю. достоверными и правдивыми и принимает в качестве доказательств по делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-11), согласно которому Кошелева Л.Ю. в период инкриминируемого ей деяния временным либо <...> В период совершения преступления у нее не обнаруживалось временного болезненного психического состояния, поскольку сохранялась правильная ориентировка в окружающем, действия носили последовательный и целенаправленный характер со способностью к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами. Таким образом, в период совершения преступления Кошелева Л.Ю. была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способна и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию Кошелева Л.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Выявленное расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому Кошелева Л.Ю. нуждается в обязательном участии защитника. В настоящее время нет объективных данных о том, что Кошелева Л.Ю. страдает алкогольной, наркотической зависимостью. В индивидуально- психологических особенностях личности Кошелевой Л.Ю. выявляется неравномерная умственная продуктивность с ограниченностью и конкретизацией операционального уровня; выраженность неустойчивых и демонстративных реакций, которые предопределяют наличие склонности к лживости и изворотливости. Сохранность критических способностей у Кошелевой Л.Ю. в сочетании с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий исключает существенное (то есть ограничивающее регуляцию) влияние индивидуально-психологических особенностей на поведение в инкриминируемом деянии. Отсутствие признаков сложного развития эмоционального процесса у Кошелевой Л.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющей выраженность эмоционально-неустойчивых личностных реакций, не позволяет квалифицировать ситуацию, предшествовавшую совершению преступления, как психотравмирующую для Кошелевой Л.Ю. В момент совершения инкриминируемого деяния Кошелева Л.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль действий, облегчило выход возникших агрессивных побуждений во внешнем поведении и оказало определяющее влияние на ее противоправное поведение в исследуемой ситуации, что в совокупности с ее индивидуально-психологическими, моральными и ценностными особенностями, исключает квалификацию ее состояния как аффект.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не сомневается в его достоверности, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывают.

О причастности подсудимой Кошелевой Л.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего свидетельствуют как её собственные показания, так и показания свидетелей Ч.Ю.Д., Щ.А.А., Т.П.П. , С.Е.А. При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему М.А.В. телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, судом не установлено. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает доказанным факт причинения указанного телесного повреждения именно подсудимой Кошелевой Л.Ю.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Кошелевой Л.Ю. в инкриминируемом ей преступном деянии в отношении потерпевшего М.А.В., и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнюю в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего М.А.В. подсудимая Кошелева Л.Ю. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – для нанесения ранения, как способа разрешения конфликтной ситуации Кошелева Л.Ю. использовался имеющийся у нее нож, по своим поражающим свойствам влекущим нарушение целостности организма и создающим реальную опасность для жизни.

Кошелева Л.Ю. с целью убийства нанесла МитюрниковуА.В. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив М.А.В. колото-резанную рану верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, проникающую в просвет глотки, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимой Кошелевой Л.Ю. на лишение жизни М.А.В.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кошелева Л.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желала их наступления.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом не установлено.

Между действиями подсудимой Кошелевой Л.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего М.А.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой Кошелевой Л.Ю. к потерпевшему М.А.В., вызванные аморальными действиями потерпевшего, который выражался нецензурной бранью в отношении неё и её отца (Ч.Ю.Д.). Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения потерпевшему, суду не представлены.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимая Кошелева Л.Ю. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему М.А.В., возникших в ходе ссоры с ней, убила последнего.

С учетом поведения подсудимой Кошелевой Л.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой Кошелевой Л.Ю., обстоятельств совершенного ей преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом изложенного, действия Кошелевой Л.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Кошелевой Л.Ю.преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой Кошелевой Л.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По данным ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (т. 2 л.д.64-65) Кошелева (Ч.) Л.Ю. на учете не состоит; на учете в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» получала психиатрическую помощь, с 2006 года по 2022 год (т. 2 л.д. 62-63); участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 67).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: признание подсудимой своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья, в том числе её психическое здоровье; состояние здоровья близких родственников подсудимой (а также отца); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала добровольные подробные показания по обстоятельствам дела, активно участвовала в проведении проверке показаний на месте) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; молодой возраст; аморальное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ; поддержание социально-полезных связей с отцом и сестрой; занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустроена.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива суд определяет как особо опасный – п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку Кошелева Л.Ю. совершила особо тяжкое преступление, будучи ранее судимой за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимой Кошелевой Л.Ю. преступление в отношении потерпевшего М.А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд назначает наказание Кошелевой Л.Ю. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, по указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой Кошелевой Л.Ю. от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказаний подсудимой положений ст.73 УК РФ судом не установлено. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Кошелевой Л.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Кошелевой Л.Ю. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Время содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелеву Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Кошелевой Л.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Кошелевой Л.Ю. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож кухонный с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО – Кузбассу – уничтожить;

- куртка черного цвета, шапка светло-серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО – Кузбассу, вернуть осужденной Кошелевой Л.Ю.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <...>                                  Е.П. Зарубина

<...>