Решение по делу № 2-51/2013 (2-2387/2012;) от 10.05.2012

Дело № 2-51/13 07 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

адвоката Полетаева Д.Н.,

при секретаре Кульбик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.А. к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

гражданское дело по иску Цветковой В.П. к Уварову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Уваров А.А. обратился в суд с иском к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и с учетом принятых судом уточнений просит признать их утратившими право пользования квартирой 6 в <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, и выселить Цветкову В. В. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, однако бывшие собственники до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем, он с супругой не имеют доступа в квартиру (том 1 л.д.61-62, 158).

ДД.ММ.ГГГГ истица Цветкова В.В. обратилась в суд с иском к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, Уварову А.А. и просит признать договор купли-продажи <адрес> недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение и признать за Цветковой В.П. право собственности на 10/48 долей квартиры; признать за Цветковой В.В. право собственности на 36/48 долей квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 2/48 долей квартиры; отменить государственную регистрацию права собственности Уварова А.А. на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (том 1 л.д.61-62).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Уварова А. А. к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, объединено с гражданским делом по иску Цветковой В.П. к Уварову А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д.47).

Истец Уваров А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании Цветковой В.В., и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования квартирой 6 в <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, и выселении Цветковой В.В. и несовершеннолетнего ФИО1, из <адрес>, настаивал. Исковые требования Цветковой В. П. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не признал. Пояснил, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира за 4050000 рублей. При заключении данного договора присутствовали он, его супруга, Цветкова В.В., Цветкова В.В. и все лично подписывали договор купли-продажи. Договор был заключен в простой письменной форме и выданы доверенности на регистрацию договора в Росреестре по Санкт-Петербургу. При заключении договора купли-продажи, Цветкова В.В. сообщила, что они освободят квартиру через две недели. После просила предоставить сыну возможность доучиться в школе до конца мая и обещала освободить квартиру в мае 2012 года. Однако квартиру не освободили, проживают в ней, квартирную плату и коммунальные платежи не оплачивают. Поскольку у них другого жилого помещения не имеется, он с супругой вынуждены снимать квартиру для проживания. Также пояснил, что Цветкова В.В. сама лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры. Регистрацией и проживанием ответчицы и ее сына ущемляются его права как собственника квартиры (том 1л.д.196-196а,том 2 л.д.70-71).

Ответчица Цветкова В.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д.124), в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, учитывая, что ответчице известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Истица Цветкова В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д.123), в суд не явилась.

Представитель истицы Цветковой В.П. – Полетаев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи настаивал, пояснил, что со слов истицы Цветковой В.П. ему известно, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ей, выполнена не ее рукой, о заключении договора купли-продажи истице не было известно. Исковые требования Уварова А. А. не поддержал (том 1 л.д.196а).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы Цветковой В.П. – Полетаев Д.Н. об отложении слушания дела, в связи с тем, что истица Цветкова В.В. в настоящее время находится в командировке, поскольку суд расценивает данное ходатайство как намеренное затягивание рассмотрения спора по существу, а в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств того, что Цветкова В.В. находится в командировке не представлено. Кроме того, суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки истицы в судебное заседание. В судебном заседании интересы истицы Цветковой В.П. представляет адвокат Полетаев Д.Н. по доверенности (том 1 л.д.98). Сторона вправе участвовать в деле как лично, так и через своих представителей. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, учитывая, что дело в производстве суда находится продолжительное время, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Цветковой В.П.

3-е лицо – органы опеки и попечительства Местной администрации МО <адрес> Белая Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по СПб и Л.О. в <адрес> Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта Леонтьев Г.А., выслушав заключение прокурора Хоружиной О.Г., полагавшей, что исковые требования Уварова А.А. к Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежат удовлетворению, а исковые требования Цветковой В.П. о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цветковой В.П., Цветкова В.В. и несовершеннолетний ФИО1 являлись собственниками <адрес> квартира принадлежала Цветковой В.В., ФИО1 по 2/48 доле квартиры каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 10/48 долей квартиры - Цветковой В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Цветковой В.В. - 34/48 долей указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1; Цветковой В.П. и Уваровым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому собственником квартиры стал Уваров А.А. (том 1 л.д.8-9).

Согласно п.3 указанного Договора, покупатель приобрел отчуждаемую квартиру за 4050 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента регистрации договора.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным № (том 1 л.д.11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цветкова В.В. получила от Уварова А.А. денежные средства в размере 4050000 рублей за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.119).

Согласно п.4 Договора купли-продажи, в квартире зарегистрированы продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента регистрации настоящего договора.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Цветковой В.В., Цветкова В.В. подтверждает свое намерение переехать из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120).

Из объяснений истца и его представителя следует, чтопосле заключения договора купли-продажи квартиры,ответчица обещала освободить квартиру в течение двух недель, после истечения данного времени пояснила, что квартиру не сможет освободить пока ребенок не закончит учебный год, однако после окончания учебного года в добровольном порядке освободить квартиру отказалась, и предложила ему обратиться в суд. Поскольку до настоящего времени квартира не освобождена бывшими собственниками, истец не имеет доступа в квартиру, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают Цветкова В.В., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Уваров А.А. – собственник квартиры, его супруга ФИО11 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.40). Однако истец с супругой и дочерью в квартире не проживают, вселиться в квартиру не имеют возможности, поскольку бывшие собственники квартиру не освобождают и с регистрационного учета не снимаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица Цветкова В.В. предъявила исковое заявление к Уварову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной Цветкова В.В. ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, подпись не принадлежит ей.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или другим правовым актам, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Уваров А.А. в судебном заседании утверждал, что подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена лично Цветковой В.П., которая присутствовала при заключении договора и подписывала его.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, которая присутствовала при заключении договора.

В процессе рассмотрении дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается Цветкова В.В., по ходатайству ее представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос: «Выполнена ли запись «Цветкова В.В.» на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между «Продавцами» - «Цветкова В.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Цветкова В.В.» и «Покупателем» - «Уваров А.А.», самой Цветковой В.П. или иным лицом?» - не представилось возможным (том 1 л.д.210).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт Леонтьев Г.А. в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что по представленным документам решить вопрос о том, выполнена ли запись «Цветкова В.В.» на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самой Цветковой В.П. или иным лицом, не представляется возможным, в виду отсутствия образцов с почерком Цветковой В.П. за период с 2010 по 2012 года. Однако также пояснил, что если бы он пришел к выводу о том, что запись в договоре купли-продажи выполнена не самой Цветковой В.П., а другим лицом, им был бы отражен данный вывод в своем заключении (том 2 л.д. 72).

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Судом после представления истицей Цветковой В.П. дополнительных образцов с почерком по ее ходатайству была назначена повторная почерковедческая экспертизы (том 2 л.д.98-100).

Согласно заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Выполнена ли запись «Цветкова В.В.» в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме, самой Цветковой В.П. или иным лицом?» - не представляется возможным (том 2 л.д.113-120).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих то, что договор купли-продажи был подписан самой истицей Цветковой В.П., не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что Цветкова В.В. лично присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры и подписывала сама данный договор.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств оспаривающих данные показания, Цветковой В.П. и ее представителем не представлено, а данные показания подтверждаются материалами дела.

Иных доказательств того, что договор купли-продажи подписан не Цветковой В.П., а иным лицом, ни Цветковой В.П., ни ее представителем не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо объективных данных о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан не самой Цветковой В.П., ни истицей, ни ее представителем не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан самой Цветковой В.П.

Таким образом, отсутствует порок воли со стороны Цветковой В.П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, в процессе рассмотрения настоящего спора, не нашли своего подтверждения доводы Цветковой В.П. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Цветковой В.П. не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципу допустимости, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между Уваровым А.А. и Цветковой В.П., Цветковой В.В. является недействительным.

Поскольку, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли Цветковой В.П. при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что Цветкова В.В. имела намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Цветковой В.П. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за Цветковой В.П. право собственности на 10/48 долей квартиры; признании за Цветковой В.В. право собственности на 36/48 долей квартиры; признании за ФИО1 право собственности на 2/48 долей квартиры; отмене государственной регистрации права собственности Уварова А.А. на квартиру, следует отказать.

В настоящее время собственником спорной <адрес> является Уваров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Цветковой В.В., и ее несовершеннолетний сын ФИО1 в связи с отчуждением квартиры утратили право пользования спорной жилой площадью. Однако в связи с заключением договора купли-продажи, они не исполнили свои обязательства и не снялись с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Уваров А.А. просит признать Цветкову В.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования квартирой 6 в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу, и выселить их из спорной квартиры.

Учитывая, что проживание и регистрация Цветковой В.В. и ее сына в квартире истца ущемляет права Уварова А.А. как собственника, указанная жилая площадь необходима истцу для личного пользования, суд считает, что исковые требования о признании Цветковой В.В. и несовершеннолетнего ФИО1, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 208, 209, 166, 167, 168, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 79, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цветкову В.В. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Цветкову В.В. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Цветковой В.П. к Уварову А.А. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возвращении сторон в первоначальное положение и признании за Цветковой В.П. право собственности на 10/48 долей <адрес>; признании за Цветковой В.В. право собственности на 36/48 долей <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 2/48 долей <адрес>; отмене государственной регистрации права собственности Уварова А.А. на <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ