Решение по делу № 2-1429/2021 от 03.09.2021

Дело №2-1429/2021

12RS0008-01-2021-002344-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Медведево 15 ноября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» кП.О. о взыскании годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

П.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» (далее ООО СЗ «Казанский Посад»), в котором просил взыскать невыплаченную стоимость работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму <данные изъяты> руб. либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности.

В обоснование иска указано, что <...> года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ....С целью выявления наличия или отсутствия существенных недостатков квартиры истца от требований, обычно предъявляемых к объектам подобного рода, был проведен осмотр, и, согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет <данные изъяты> руб.Причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании дома, по вине застройщика.Недостатки в квартире истца выявлены в течение пяти лет.

В судебное заседание истец П.О. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ООО СЗ «Казанский Посад» обратился в суд со встречным исковым заявлением кП.О., в котором просилобязать П.О. передать в течение 10 дней с момента вынесения решения суда годные остатки оконных блоков, а именно: две не открывающиеся (глухие) створки рамы остекления лоджии с размерами стеклопакетов: ширина 800 мм, высота 1315 мм, и две не открывающиеся (левая и правая) створки оконного блока жилой комнаты с размерами стеклопакетов: ширина 525 мм, высота 1375 мм, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
400 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Казанский Посад» М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленное ранее письменное возражение, в которых просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с <...> года по <...> года до суммы <данные изъяты> руб., уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», до суммы <данные изъяты> руб., уменьшить размер требуемых судебных издержек за оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года между П.О. и ООО СЗ «Казанский Посад» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу:.... Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора), спора относительно оплаты между сторонами не имеется.

<...> года по акту приема-передачи указанный объект был передан ответчиком истцу. <...> года в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности П.О. на указанную квартиру.

Согласно ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С целью выявления наличия или отсутствия существенных недостатков квартиры истцом был проведен осмотр.Согласно заключению специалиста ИП М.А. № ... установленные недостатки (дефекты) в заполнениях оконных проемов квартиры, расположенной по адресу:..., образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал данную сумму ущерба, а также сам недостаток квартиры. В досудебном порядке ответчик возместил истцу стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., а также выплатил на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб. В судебном заседании суду представлено платежное поручение № ... от <...> года, согласно которому ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Тем самым общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств для возмещения расходов на устранение недостатков и расходы на проведение исследования, данные требования надлежит считать исполненными.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков. Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его чрезмерностью и исходя из всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки выплаты составляет с <...> года по
<...> года, тем самым неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?1%?100 дней). Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Оснований длявзыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму <данные изъяты> руб. либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день до фактического погашения суммы основной задолженности суд не усматривает в связи с исполнением ответчиком основного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке,то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, то в силу указанной нормы закона штраф составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемогоштрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательствподлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги о взыскании с ООО СЗ «Казанский Посад» стоимости работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в квартире. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от <...> года.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании передать в течение 10 дней с момента вынесения решения суда годных остатков оконных блоков, а именно: две не открывающиеся (глухие) створки рамы остекления лоджии с размерами стеклопакетов: ширина 800 мм, высота 1315 мм, и две не открывающиеся (левая и правая) створки оконного блока жилой комнаты с размерами стеклопакетов: ширина 525 мм, высота 1375 мм.

Согласно заключению эксперта № ... в квартире истца в жилой комнате и лоджии установлены оконные блоки с неоткрывающимися створками, тем самым не обеспечивается их безопасная эксплуатация.

Две не открывающиеся (глухие) створки рамы остекления лоджии имеют размеры стеклопакетов: ширина 800 мм, высота 1315 мм.

Две не открывающиеся (левая и правая) створки оконного блока жилой комнатыимеют размеры стеклопакетов: ширина 525 мм, высота 1375 мм.

Ответчик произвел выплату ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнения оконных проемов квартиры в размере, заявленном истцом, с учетом стоимости данных конструкций.

Согласно ст. 18Закона «О защите прав потребителей»по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, иное свидетельствовало о неосновательном обогащении истца (ст. 1102 ГК РФ).

Тем самым оконные конструкции, которые подлежат замене на основании взысканных с ответчика денежных средств, должны быть возвращены ответчику, которые заявил соответствующее требование.

Доказательств того, что данное требование в настоящее время не исполнимо, истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, соглашаясь с представленным истцом заключениемэксперта № ..., признал стоимость стеклопакетов в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости стеклопакета на лоджии – <данные изъяты> руб., в жилой комнате – <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, исходя из данной стоимости годных остатков, составит <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с истца.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок, предложенный ООО СЗ «Казанский Посад», является разумным и подлежит уточнению момент его исчисления – с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу П.О. невыплаченную стоимость работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., неустойкуза период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу П.О. невыплаченнойстоимости работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» кП.О. о взыскании годных остатков удовлетворить.

Обязать П.О. передатьобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу годные остатки оконных блоков, а именно: две не открывающиеся (глухие) створки рамы остекления лоджии с размерами стеклопакетов: ширина 800 мм, высота 1315 мм, и две не открывающиеся (левая и правая) створки оконного блока жилой комнаты с размерами стеклопакетов: ширина 525 мм, высота 1375 мм.

Взыскать с П.О. пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.