Решение по делу № 33-13445/2022 от 25.07.2022

Судья Калашникова Н.М.         дело №33-13445/2022

№2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Гладких Е.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Гарибян Евгении Олеговны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе Гарибян Е.О. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Гарибян Е.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Гарибян Е.О.

Лицевой счет открыт по данным газораспределительной организации с 01.01.2004, между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и Гарибян Е.О. заключен договор газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08/02/2008, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Договор ТО ВДГО заключен 22.08.2018.

Количество проживающих - 3 человека, отапливаемая площадь по базе данных - 140м (зафиксировано актом проверки от 01.08.2013). Газовое оборудование: отопительный прибор, колонка газовая, плита газовая, прибор учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен и работает с 10.07.2020, ранее установленный ПУГ марки СГМП- G6 (БЕЛАРУСЬ), дата выпуска 25.02.2006, дата последней поверки 18.06.2014, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (демонтирован 10.07.2020).

02.06.2020 по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БГЛАРУСЬ), заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа).

На основании данных, указанных в акте ФНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 проверка производилась в присутствии супруга - Г.А.А., обеспечившего доступ к прибору учета газа, проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки Г.А.А. от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением.

С целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении проверки контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен осмотр прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН па предмет целостности прибора учета, отсутствию механических повреждений, отсутствию не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита.

Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а так же дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы.

Со стороны контролера газового хозяйства в ходе проведения проверки какого-либо физического воздействия, повлиявшего на качества прибора учета газа, произведено не было.

В результате проверки выявлено следующее: заводская пломба- заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

В результате проведенной проверки 02.06.2020 контролером газового хозяйства был выявлен ряд нарушений, которые ставят под сомнение защищенность прибора учета газа от несанкционированного вмешательства в его работу, на основании акта проверки газового оборудования от 02.06.2020 согласно п.81 (11) ПП РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2011, по вышеуказанному лицевому счету произведено доначисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 (за период со 02.03.2020 по 02.06.2020).

Сумма начислений составила 174 213,45 руб., далее начисления производились по нормативу потребления (до замены ПУГ) за период с 03.06.2020 по 09.07.2020, сумма начислений составила 670,24 руб. С учетом введенных оплат сумма задолженности составила 1 72 830,19 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности в размере 172 830, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656, 60 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Пантелеева Н.Н. уточнила заявленные требования, указала, что 22.08.2020 при совместном выходе контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», слесаря СВДГО ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» установлено, что отапливаемая площадь составляет 218,69 м2, а не 140 м2 (по базе данных Ростовского участка, зафиксировано актом проверки от 01.08.2013), что подтверждается Актами проверки газового оборудования.

Таким образом, учитывая произведенные оплаты абонентом Гарибян Е.О. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность составила 261 399,20 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Гарибян Е.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, обязании не чинить препятствий, ссылаясь на то, что 02.06.2020 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 1 прибыл гражданин, представившийся сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», с вопросом проведения осмотра установленного прибора учета газа, для сверки показаний. Супруг ответчика Г.А.А.А. запустил его к прибору учета газа для проведения проверки. Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» находился возле прибора учета около 30 минут и осуществлял с ним какие-то мероприятия и манипуляции, как позже он пояснил, осуществлял проверку прибора учета газа на предмет вмешательства в счетный механизм и искал установленный внутри магнит, для чего водил каким то предметом, а впоследствии снял установленную пломбу стикер, наклеенную ранее на заводскую пломбу заглушку и указал, что на заводской пломбе имеются следы. После проведения проверки прибора учета газа сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составил акт, в котором указал, что пломба заглушка, которая находилась под пломбой стикер, которую он впоследствии сам и удалил, не оригинальная и имеет следы клея, а также указал то, что на имеются следы механического воздействия.

Г.А.А. устно пояснил, что он не имеет права подписывать акт, так как не является потребителем и не согласен с его выводами.

По итогам проведенной проверки Гарибян Е.О. без каких-либо разбирательств и обстоятельств подмены заводской пломбы было произведено начисление в размере 172 830, 19 руб., в соответствии с положениями, установленными и. 81 (11) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011.

Гарибян Е.О., видя, что ее вводят в заблуждение, так как установленную заводом изготовителем пломбу, она не трогала, она обратилась в экспертное учреждение, а также дополнительно обратилась на завод изготовитель с целью информации о пломбах, устанавливаемых на приборах учета газа в 2006г., то есть пломбы, установленной заводом изготовителем и в отношении которой (пломбы) у представителя ООО Межрегионгаз Ростов-на-Дону» возникло подозрение на ее замену и соответственно запросила информацию на предмет соответствия пломбы оригиналу.

Экспертное заключение, проведенное относительно пломбы, установленной в приборе учета газа (пломба заглушка), показало, что она является заводской, без следов вскрытия или замены, в том числе подмены на другую (не оригинальную) не осуществлялось, а кроме этого, в ответе от завода изготовителя указано, что пломба, установленная в приборе учета газа, именно заводская (оригинальная), установленная заводом изготовителем.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части проведения проверки домовладения прибора учета газа без надлежащего уведомления неправомерными, признать действия представителя поставщика газа по определению состояния пломбы (пломба неоригинальная) методом визуального осмотра сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконными, признать акт никем не подписанный неправомерным, признать процедуру проведенной проверки, с использованием специальных средств, не имеющих никаких характеристик, а также действия представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», совершенные без надлежащего уведомления и разрешения незаконными, признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в части применения положений п. 81 (11) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г. при проведении расчета причиненных убытков незаконными, признать экспертное заключение, выполненное экспертом О.В.В. относительно исследований повреждения пломбы, согласно ГОСТ Р 57428-2017 установленной на приборе учета газа, принадлежащего Гарибян Е.О. законными, подлежащими к применению, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по исправному прибору учета газа до момента его демонтажа для проведения проверки, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» общую сумму с учетом всех заявленных требований в размере 212 423.92 руб.: оплатить 50 % неправильно начисленных денежных средств в размере 86 415,95руб. (п. 6 статьи 157 Жилищного Кодекса, вместе с п. 155(1) ПП РФ № 354 от 06.05.2011г.); оплатить расходы на покупку нового прибора учета газа в размере 4200,00 руб.; оплатить расходы, связанные с представлением интересов Гарибян Е.О. в суде в размере 30 000 руб., оплатить стоимость метрологического исследования прибора учета газа, выполненного Гарибян Е.О., в размере 1300 руб.; оплатить стоимость доверенности в размере 1700 руб.; оплатить моральный вред, причиненный неправомерными и незаконными действиями в размере 10 000 руб.; оплатить стоимость проведения экспертного заключения, выполненного специалистом О.В.В., в размере 8000 руб.; оплатить штраф, согласно положений, установленных статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 70 807.97 руб., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не чинить препятствий в пользовании газом и произведению оплат по прибору учета газа.

В порядке ст.39 ГПК РФ Гарибян Е.О. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести Гарибян Е.О. перерасчет в соответствии с показаниями счетчика; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 50% неправильно начисленных денежных средств в размере 130 699, 6 руб., взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - удовлетворены.

Суд взыскал с Гарибян Е.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гарибян Е.О. – отказал.

С данным решением суда не согласилась Гарибян Е.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

Гарибян Е.О. указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что неправомерно в основу решения суда была положена судебная экспертиза, поскольку данное заключение составлено не только с грубыми нарушениями, но и с существенными противоречиями фактическим материалам.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом не учтено, что за все время существования у нее счетчика, он был опломбирован сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» эластичной пломбой-стикер по верх заводской пломбы-заглушки, исключив возможность воздействия напломбу-заглушку.

Апеллянт ссылается на то, что экспертом не учтено, что на паспорте счетчика газа СГМН-1 G6, зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присутствуют талоны на гарантийный ремонт, в которых указано, что 05.12.2007 года данное изделие продано. Стоит отметка торгующей организации, а 11.03.2008 организация заключившая договор на монтаж газовых сетей к жилому дому ООО «Содружество», устанавливала, а собственник Гарибян Е.О. только оплачивала этой организации за работы, в том числе и за счетчик газа. 11.03.2008 согласно сопроводительного письма был установлен газовый счетчик зав. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 22.03.2008 производилась опломбировка сотрудниками ООО «Ростовмежрегионгаз» и никаких претензий к счетчику и счетному механизму не указывалось.

Также Г.Е.О. указывает на то, что свой вывод о проникновении счетчик и возможности изменения показаний эксперт строит на трех аргументах: 1) наличие посторонней пленки в счетчике; 2) отсутствие клейма на пломбе (оттиска на мастике); 3) трещина на интеграторе счётчика (счётном механизме).

Кроме того заявитель указывает на то, что главное нарушение со стороны эксперта состоит в том, что он не уведомил суд о проведении осмотра счетчика.

Апеллянт ссылается на то, что ни одного доказательства вмешательства в счетчик или искажения показаний эксперт П.И.Е. не привел и не сделал об этом однозначного категоричного выводы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Гарибян Евгении Олеговне о взыскании задолженности отказано. Встречные требования Гарибян Евгении Олеговны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов удовлетворены частично. На ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возложена обязанность произвести перерасчет Гарибян Евгении Олеговне задолженности по показаниям счетчика с 02.03.2020 по 02.06.2020. В остальной части в иске Гарибян Е.О. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Гарибян Е.О. о взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставлена без изменения, а кассационные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Гарибян Е.О. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу Гарибян Е.О.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гарибян Е.О. в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, возражений на нее в обжалуемой части, выслушав пояснения Гарибян Е.О., представителей сторон на основании доверенностей, приняв во внимание расчеты, представленные каждой из сторон, а также пояснения представителей сторон относительно начисленных сумм по нормативу и по показаниям прибора учета за спорный период, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», оказывающее Гарибян Е.О. услуги по газоснабжению, выставлена задолженность к оплате на сумму 263 473,35 руб.

Указанные действия признаны судом апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем на Общество возложена обязанность произвести перерасчет Гарибян Евгении Олеговне задолженности по показаниям счетчика с 02.03.2020 по 02.06.2020 В этой части судебное постановление вступило в законную силу).

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155 (2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Исследовав фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией установлено, что нарушения при расчете задолженности по потребленной коммунальной услуге за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 не были устранены Обществом самостоятельно, несмотря на неоднократные обращения потребителя, в данном случае нарушение при расчете задолженности произошло не по вине собственника помещения, а исключительно в результате действий Общества, нарушения были устранены только после обращения заявителя в суд, а именно, 12.11.2021 г. апелляционное определение судебной     коллегии было исполнено, произведен перерасчет суммы долга за выше указанный период, первоначальные заявления потребителя коммунальной услуги по вопросу перерасчета задолженности были отклонены.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гарибян Е.О. об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа и, соответственно, об удовлетворении заявленных Гарибян Е.О. требований о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из того, что за период с 02.03.2020 г. по 02.06.2020 г. Гарибян Е.О. начислена сумма задолженности в размере 263 473,35 руб.

Согласно показаниям прибора учета, подлежала начислению сумма в размере 2 105,70 руб.

В связи с этим, ко взысканию подлежит штраф в размере 130 470,48 руб., как просила Гарибян Е.О., из расчета: (263 473,35 руб. – 2 105,70 руб.) /2 = 130 683,82 руб., с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в размере 130 683,82 руб., поскольку в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию в силу ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании заявления потребителя, а не в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, где основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя.

Ссылка Общества на то, что с заявлением о взыскании штрафа Гарибян Е.О. не обращалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения приведенной нормы права, предусматривающей основания взыскания штрафа (ч.ч. 6-7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора путем подачи заявления об уплате штрафа.

Между тем, коллегия отмечает, что Гарибян Е.О. неоднократно обращалась с претензиями, как до предъявления встречного иска, так и после принятия судами судебных постановлений, о перерасчете суммы долга, которые не были удовлетворены Обществом самостоятельно, а были удовлетворены только после принятия апелляционным судом судебного постановления об обязании произвести перерасчет за спорный период.

Кроме того, Гарибян Е.О. подан встречный иск в суд в октябре 2020 г. (т. 1 л.д. 73), где содержалось требование о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Требование потребителя удовлетворено только 12.11.2021 г. путем исполнения апелляционного определения.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований потребителя Обществом самостоятельно, в том числе, после подачи встречного иска, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем законных оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Гарибян Евгении Олеговны, 08 марта 1976 г.р., уроженки г. Ростова-на-Дону, штраф в размере 130 470,48 руб.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022 г.