Решение по делу № 33-7903/2020 от 12.11.2020

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7903/2020

№ 2-1463/2020

64RS0045-01-2020-000891-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева А.К. в лице финансового управляющего Оленюка В.С. к Булулукову М.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Пчелинцева А.К. в лице финансового управляющего Оленюка В.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Булулукова М.К. и его представителя Любочкина Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев А.К. в лице финансового управляющего Оленюка В.С. обратился в суд с иском к Булулукову М.К., в котором просил взыскать с Булулукова М.К. в пользу Пчелинцева А.К. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2017 г. в размере 1 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. по делу № А40-71527/2018 в отношении Пчелинцева А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден Оленюк В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. Пчелинцев А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим Оленюком В.С. было установлено, что 31 января 2017 г. между Пчелинцевым А.К. в лице представителя по доверенности Поповой Ю.А. и Булулуковым М.К. был заключен договор
купли-продажи, по условиям которого продавец Пчелинцев А.К. обязуется передать, а покупатель Булулуков М.К. обязуется принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2 900 000 руб., оплата производится следующим образом: денежные средства в размере 1 300 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности в течение трех рабочих дней; денежные средства в размере
1 600 000 руб. покупатель передает продавцу за счет средств, получаемых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») по кредитному договору №, заключенному 30 января 2017 г.

8 февраля 2017 г. договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Булулукову М.К. были зарегистрированы. Ответчик должен был передать Пчелинцеву А.К. денежные средства в размере 1 300 000 руб. не позднее 13 февраля 2017 г., однако как в предусмотренный договором срок, так и в последующем денежные средства не были переданы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пчелинцев А.К. в лице финансового управляющего Оленюка В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Поповой Ю.А. в качестве соответчика и увеличении размера исковых требований до 2 900 000 руб., которые подлежит взыскать с Булулукова М.К. и
Поповой Ю.А. Ссылается на то, что денежные средства, полученные Поповой Ю.А. по договору купли-продажи квартиры, Пчелинцеву А.К. не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 г. между Пчелинцевым А.К., действующим через представителя по доверенности Поповой Ю.А., и Булулуковым М.К. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу:
<адрес>.

Цена недвижимого имущества составила 2 900 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора оплата по договору производится следующим образом: денежные средства в размере 1 300 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств. Передача суммы за счет собственных средств осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности в течение трех рабочих дней; денежные средства в размере 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств, получаемых покупателем в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору №, заключенному в г. Саратове 30 января 2017 г.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 8 февраля 2017 г.

Как следует из расписки Поповой Ю.А. от 10 февраля 2017 г. она получила от Булулукова М.К. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10 февраля 2017 г. № 27-1 кредитные денежные средства в размере 1 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет Поповой Ю.А.

Кроме того, судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была истребована копия доверенности, на основании которой Попова Ю.А. действовала при подаче документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной суду копии, вышеуказанная доверенность 16 января 2017 г. выдана Пчелинцевым А.К. на имя Поповой Ю.А. сроком на два года с правом передоверия полномочий третьим лицам, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО1, реестровый №. Согласно содержанию доверенности Пчелинцев А.К. уполномочивает Попову Ю.А. быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Саратовской области и г. Саратова, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и в иных государственных учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес>, для чего Поповой Ю.А. предоставлено право подавать и подписывать от имени Пчелинцева А.К. любые заявления, получать необходимые справки и документы, в том числе при необходимости подписывать предварительные договоры/соглашения, соглашения об авансе/задатке и осуществлять необходимые расчеты по ним; подписать договор купли-продажи квартиры, подать на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области необходимый комплект документов, осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с правом подачи соответствующих заявлений, в том числе заявлений о государственной регистрации, получить причитающиеся ему (Пчелинцеву А.К.) деньги, представлять интересы в любых банках по вопросам аренды и распоряжения банковской ячейкой (сейфом), с правом заключения и подписания договоров на аренду индивидуальной банковской ячейки (сейфа), изменения и расторжения данных договоров, уплаты арендной платы, участвовать при закладке денежных средств в банковскую ячейку, с правом подписания акта передачи указанной квартиры, решать возникающие спорные вопросы, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Разрешая возникший спор, оценив представленные стороной доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 185, 186, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что покупатель Булулуков М.К. надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2017 г., а именно в полном объеме внес денежные средства в счет оплаты квартиры представителю продавца Пчелинцева А.К. – Поповой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ей право на получение денежных средств и заключение договора купли-продажи квартиры, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с
Булулукова М.К. в пользу Пчелинцева А.К. задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и данной им оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы финансового управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении третьего лица Поповой Ю.А. в качестве соответчика, а также об изменении размера исковых требований не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одновременное изменение предмета и основания иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В случае необходимости изменения одновременно предмета и основания исковых требований истцу надлежит обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как было указано ранее, Пчелинцев А.К. в лице финансового управляющего Оленюка В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Булулукова М.К. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2017 г. в размере 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Попова Ю.А., действующая на основании доверенности от имени Пчелинцева А.К. при заключении и регистрации вышеуказанного договора.

В ходе рассмотрения спора судом финансовый управляющий Оленюк В.С. заявил ходатайство о необходимости привлечения Поповой Ю.А. в качестве ответчика по настоящему спору, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам денежные средства в счет оплаты договора были переданы ей. Кроме того, финансовым управляющим также было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований на 1 600 000 руб. (кредитные денежные средства, перечисленные на счет Поповой Ю.А. в счет оплаты договора).

Разрешая поданное истцом в порядке ст. ст. 39, 40 ГПК РФ ходатайство о привлечении Поповой Ю.А. в качестве соответчика и об увеличении размера исковых требований до 2 900 000 руб., районный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к правильному выводу о то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что недопустимо (л.д. 91-96, 142).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере
1 300 000 руб. (предмет иска), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры
(ст. 454 ГК РФ) (основание иска).

Однако, как указал сам истец в уточнении иска и в апелляционной жалобе, получив в ходе рассмотрения дела сведения об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате квартиры путем перечисления денежных средств представителю Пчелинцева А.К. – Поповой Ю.А., истец решил уточнить иск, взыскав с Поповой Ю.А. денежные средства в размере 2 900 000 руб., из которых 1 300 000 руб. по расписке и 1 600 000 руб. путем перечисления на счет (предмет иска), полученные в ходе представления интересов Пчелинцева А.К. и, якобы, не переданные ему (основание иска).

Таким образом, заявив вышеуказанное ходатайство, истец фактически пытался одновременно изменить предмет и основание иска: с нарушения Булулуковым М.К. положений ст. 454 ГК РФ, на нарушение Поповой Ю.А. положений ст. 974 ГК РФ.

При этом требуя привлечь Попову Ю.А. в качестве соответчика и увеличивая размер требований до 2 900 000 руб., истец ссылался на отсутствие претензий к Булулукову М.К., на что он указывает и в апелляционной жалобе, поскольку сомнений в оплате покупателем квартиры у истца более не имелось, т.е. фактически действия финансового управляющего были направлены не на уточнение иска в порядке
ст. 39 ГПК РФ, а на предъявление нового иска к другому ответчику по иным основаниям, что недопустимо.

Кроме того, требуя привлечь Попову Ю.А. именно в качестве соответчика, истец вопреки положениям ст. 40 ГПК РФ не привел оснований, при которых допускается данное процессуальное соучастие.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом уточнений, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для процессуального соучастия Булулукова М.К. и Поповой Ю.А. не имелось, поскольку предметом спора являлись разные права или обязанности соответчиков; их права и обязанности имели разные основания; предметом спора не являлись однородные права и обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий в случае получения в ходе рассмотрения дела сведений о необоснованности иска к конкретному ответчику мог отказаться от иска, однако таковым правом не воспользовался, поэтому спор был разрешен по существу и в иске правильно отказано.

Поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца являются несостоятельными.

При этом действия районного суда прав истца не нарушают, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Поповой Ю.А. о взыскании денежных средств, полученных ею от
Булулукова М.К. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 31 января 2017 г.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов районного суда об отказе в иске к Булулукову М.К., прося взыскать денежные средства с Поповой Ю.А. и Булулукова М.К., истец указывает на надлежащее исполнение Булулуковым М.К. своих обязательств по договору и на ненадлежащее исполнение обязательств Поповой Ю.А.

Таким образом, фактически действия истца вызваны не желанием изменить иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, а желанием избежать необходимости повторного обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Поповой Ю.А., что недопустимо, поскольку противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы финансового управляющего по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи