Решение по делу № 22К-788/2024 от 21.05.2024

    Судья Зимина Е.А.      Дело № 22 – 788 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     28 мая 2024 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокуроров Бочковой А.А., Черновой И.В., Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО20.,

защитников – адвокатов Парфенова К.В., Бушуева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО38.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Парфенова К.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2024 года, которым ФИО20, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов К.В. просит отменить постановление. Приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы о том, что ФИО20 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. С момента предполагаемого преступления прошло более 15 лет, с момента возбуждения уголовного дела – более двух недель. ФИО20 никому не угрожал, не препятствовал следствию, не скрывался. Уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие повода и оснований, за пределами срока уголовного преследования. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что причинен ущерб интересам коммерческих организаций, однако, надлежащих заявлений от этих организаций не поступало. Из постановления о возбуждении уголовного дела неясно, что является предметом хищения, кому причинен ущерб, указано на хищение денег, полученных до 2008 года, т.е. за пределами срока давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства события преступления и причастности к нему ФИО20. ФИО20. не получал денежные средства. Заявление ФИО26. не является достаточным доказательством. Платежные поручения об оплате услуг подписаны иными лицами. ФИО20 не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты>, работает председателем правления ТСН «<данные изъяты>», не имеет отрицательных характеристик, принимает участие в воспитании внуков, в силу возраста и заболеваний нуждается в медицинской помощи, в прогулках.

Уголовное преследование ФИО20. инициировано после выигранных им арбитражных процессов, в частности, в пользу ФИО20 взыскано более <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>». ФИО20. является участником еще не менее 6 судебных процессов, защищаясь от необоснованных требований ФИО26, ФИО32 и связанных с ними лиц. Избранная мера пресечения нарушает право ФИО20 на доступ к правосудию. Суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом состояния здоровья, возраста ФИО20 и проживания в частном доме с огороженной территорией имеются основания для ограничения его передвижения в пределах границ земельного участка.

Кроме того, суд не предоставил ФИО20 разрешение на использование средств связи для общения с защитниками, чем нарушено право ФИО20 на защиту.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО20. и его защитников – адвокатов Парфенова К.В., Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А., представителя потерпевшего ФИО38. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО20. подозревается в совершении тяжкого преступления – в мошенничестве, повлекшем причинение материального ущерба, в особо крупном размере.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего, свидетеля, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО20 к исследуемым событиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Зубарев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения.

Вместе с тем, принимая решение о применении домашнего ареста – второй по строгости меры пресечения после заключения под стражу, суд не учел данные о личности ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет судимостей, не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, <данные изъяты>, постоянно проживает и зарегистрирован в принадлежащем ему (в доли) жилом доме, является председателем СНТ, имеет хронические заболевания, данных, отрицательно его характеризующих, не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом не учтены, вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО20 более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подозреваемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и применения к ФИО20 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, в пределах срока предварительного расследования, то есть до 9 июня 2024 года,

- посещать помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указание на которые содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

- общаться с потерпевшим, свидетелями и их представителями по уголовному делу,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки и получения корреспонденции в/из органы предварительного следствия, прокуратуры, контролирующий орган и суд;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке ФИО20. обязан информировать контролирующий орган.

В соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также возлагает на ФИО20 обязанность являться по вызовам следователя и суда.

Обстоятельств, препятствующих применению к ФИО20. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется.

Доводы, приведенные следователем в ходатайстве о применении домашнего ареста, в том числе о том, что потерпевший и свидетель заявили об угрозах со стороны ФИО20 и опасениях за свою безопасность, сами по себе не исключают избрание подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая, учитывая изложенное выше, является достаточной для обеспечения производства по уголовному делу и надлежащего поведения ФИО20, которому в рамках данной меры пресечения запрещено общение с потерпевшим, свидетелями и их представителями.

Процессуальные решения по заявлениям касательно угроз со стороны ФИО20 суду не представлены.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, истечении срока уголовного преследования, невиновности ФИО20, недостоверности показаний допрошенных лиц не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, как и в последующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены события за период до 2023 года, а установление конкретных обстоятельств и времени деяния относится к компетенции органа, осуществляющего расследование.

Основания для избрания более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения также отсутствуют, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем указанная, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО20 изменить:

- избранную ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий.

Возложить на ФИО20. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Установить ФИО20 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, на срок до 9 июня 2024 года,

- посещать помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,

- общаться с потерпевшим, свидетелями и их представителями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки и получения корреспонденции в/из органы предварительного следствия, прокуратуры, контролирующий орган и суд;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке ФИО20. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за выполнением ФИО20. вышеуказанных обязанностей и запретов поручить УФСИН России по Калининградской области.

Апелляционную жалобу адвоката Парфенова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: