Решение по делу № 33-2327/2021 от 19.03.2021

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Минфин России и представителя истца ФИО7 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей за счет казны Российской Федерации, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. <дата> в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> в отношении его возбуждено уголовное дело по двум эпизодам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. <дата> предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ и ч.3 п. «б ст.228.1 УК РФ. <дата> уголовное дело направлено в Карабудахкентский районный суд.

Приговором суда от <дата> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ и ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ, назначено наказание: по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы. С применением положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> указанный выше приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором Карабудахкентского районного суда от <дата> по предъявленым обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) и осуждения по указанным статьям уголовного кодекса к 8 годам лишения свободы по каждой статье, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей. Физические и нравственные страдания выразились в том, что при первом рассмотрении дела его осудили к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, и над ним висела угроза длительного пребывания в исправительной колонии строгого режима. Ему предъявили обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых ему грозило до 15 лет лишения свободы. Над ним висела угроза получить ярлык барыги, то есть сбытчика наркотических средств.

РешениемКарабудахкентского районного суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: 109097,<адрес>, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят) тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

На данное решение представителем ответчика Минфин России подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Минфин России не согласен с принятым судебным актом в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> за истцом признано право на реабилитацию только в части оправдания.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких и истцу назначено наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и только по предъявленным обвинениям в совершении преступлений (2 эпизода), предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Между тем из приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует что, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающейся изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, суд не нашел.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения истцом под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором от <дата> в срок отбытия наказания засчитано время содержания истца под стражей со дня его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, это свидетельствует о том, что срок отбытия наказания истцом не был увеличен.

При определении размера компенсации морального вреда полагают необходимым отметить факт того, что с учетом оправдания в части ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в пределах срока, обозначенного Карабудахкентским судом Республики Дагестан в приговоре от <дата>.

С учетом изложенного Минфин Росси считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, вопреки требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации нарушает права других лиц.

На данное решение представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (два эпизода) и осуждения по указанным статьям уголовного кодекса к 8 годам лишения свободы по каждой статье истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценил в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Конкретно физические и нравственные страдания выразились в том, что истца при первом рассмотрении дела ФИО1 осудили к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы, и над ним висела угроза длительного пребывания в исправительной колонии строгого режима. Ему предъявили обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых ему грозило наказание до 15 лет лишения свободы. Над ним висела угроза получить особо опасный рецидив преступлений с вытекающими негативными правовыми последствиями. Ему грозила долгая разлука с семьей. Также над ним висела угроза потери здоровья в результате долгого пребывания в ИК строгого режима.

Судом при вынесении решения указанные выше моральные страдания, причиненные истцу, проигнорированы, оценка им не дана, что повлияло на взыскание чрезмерно малой суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исследование материалов дела и материалов уголовного дела, показало, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по двум эпизодам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. <дата> предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ и ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ.

Приговором суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ и ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ, назначено наказание: по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы. С применением положений ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> указанный приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Приговором того же суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ, по этой статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

По предъявленным обвинениям по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним, в оправданной части признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>1 г. № «О практике применения судами норм главы 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Санкция п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что незаконное обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, причинили ФИО1 моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и переживаниях. В период предварительного следствия в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на момент вынесения приговора (<дата>) не был ранее судимым, имеет 6 классов образование, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, невоеннообязанный.

По приговору суда от <дата> осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По двум эпизодам п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию. Следовательно, он оправдан не полностью, а в части двух предъявленных ему обвинений по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, с учетом трудного имущественного и семейного положения осужденного, судом не назначены ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, ограничившись лишением свободы на 3 года 6 месяцев, который он отбывает наказание и относится ближе к минимальному сроку наказания.

Длительные сроки лишения свободы, предусматривающие санкцией п. «б» ч.3ст.228.1 УК РФ судом не назначались, в этой части он оправдан. В силу закона, в оправданной части, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который был подвергнут уголовному преследованию, принцип разумности и справедливости, срок преследования, что истец оправдан по двум эпизодам п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по остальным статьям ему назначено наказание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе тот факт, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступлений по причине неправильной квалификации следственными органами событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано исключительно на обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. Одновременно ФИО1 вменялось в вину совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы не было обусловлено обвинением подсудимого в тех преступлениях, в которых он был оправдан.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом при вынесении решения моральные страдания, причиненные истцу, проигнорированы, оценка им не дана, что повлияло на взыскание чрезмерно малой суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минфин России и апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: