Решение по делу № 33-6077/2022 от 17.10.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -<.......>

УИД <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                                   09 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Кененовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика К.В.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление А.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу А.В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 245,14 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

     у с т а н о в и л:

А.В.В. в лице представителя К.Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 245,14 руб., госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. по гражданскому делу                       <.......> по иску А.В.В. к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец А.В.В. не явилась, ее представитель по доверенности К.Д.А. на удовлетворении заявления настаивал.

    Ответчик К.В.В. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик К.В.В. , в частной жалобе просит изменить определение. Повторяя доводы возражений от 05.08.2022, указывает, что размер присужденных ко взысканию судебных расходов является завышенным, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму судебных расходом до 10 361,29 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указывает на несвоевременное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, А.В.В. обратилась в суд с иском к К.В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2021 <.......> исковые требования А.В.В. удовлетворены частично, в пользу А.В.В. с К.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.02.2022 <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2021 изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым в пользу А.В.В. с К.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.2021 <.......>), дополнительного соглашения от 10.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2021 <.......> акта об оказании юридической помощи от 26.04.2022 <.......> что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату <.......> от 22.06.2021 <.......>), платежным поручением <.......> от 22.06.2021 <.......>), а также почтовые расходы в сумме 245,14 руб. <.......>

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, а также, подписок, которые являются неотъемлемой частью протокола, представитель истца К.Д.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <.......> в суде апелляционной инстанции <.......>).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума <.......>), с учетом сложности дела, требований разумности, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что сумма расходов, подлежащих возмещению за данные услуги подлежит снижению с 80 500 руб. до 60 000 руб., а также возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 245,14 руб., понесённые в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции; судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность от 17.07.2020, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии представителя К.Д.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку были взысканы решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценивая доводы автора жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонеию, исходя из следующего.

    Дело по иску А.В.В. находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанции в период с 07.07.2021 по 07.02.2022.

    В рамках рассматриваемого дела представителем истца выполнены следующие работы: подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления с приложением <.......> подготовка и направление апелляционной жалобы <.......> участие в суде первой инстанции 30.09.2021 и 07.10.2021 <.......> участие в суде апелляционной инстанции 07.02.2022 <.......> получение исполнительного листа <.......>

    Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов, связанных с рассмотрением данного дела, снизив расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях с 80 500 руб. до 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. по гражданскому делу.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, суммы в указанном размере обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.

Доказательств неразумности или чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложена именно на сторону ответчика. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, не могут служить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы А.В.В. о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что истец несвоевременно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения. Таким образом, суд верно установил, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципов разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика К.В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частую жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева