Решение по делу № 2-599/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-599/2020                        мотивированное решение

76RS0010-01-2020-000528-29                изготовлено 07.07.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

истца Тихонова А.А.,

представителя истца, действующей по доверенности Платоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Алексея Александровича к Шатохину Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Шатохину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты>

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности (копия ПТС прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шатохиным Н.А. нарушений пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком - <данные изъяты>» по договору серии №. Истец обратился к <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Тихонов А.А. обратился к эксперту - технику ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО15А. № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет 704122,74 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

704122,74 рублей - 400000 рублей = 304122,74 (триста четыре тысячи сто двадцать два) рубля 74 копеек, из которых:

704122,74 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт (общий размер ущерба),

400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (размер ответственности страховщика),

- 304122,74 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

13.08.2019 года Тихново А.А. направил в адрес Шатохина Н.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имела место «неудачная попытка вручения» данной претензии ответчику.

Просит взыскать с Шатохина Н.А. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304122,74 руб. 74 коп., стоимость экспертного заключения - 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6301 руб.

В судебном заседании истец Тихонов А.А. и его представитель, действующая по доверенности Платонова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шатохин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шатохина Н.А. о рассмотрении дела. При таком положении Шатохин Н.А. считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки СО ОМВД России по городскому округу <адрес> №, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» по договору серии №, истец, в соответствии с ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от 01.11.2018г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг. данная сумма перечислена <данные изъяты>» Тихонову А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Экспертным заключением №ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16., установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 704122, 74 руб. ( л.д. 9-30).    

За проведение оценки ФИО8 уплачено 6000 руб. (квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГг.).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика материального ущерба истцу.

Суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением №., составленного ФИО17

Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Шатохина Н.А. в пользу истца Тихонова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб размере 304122,74 руб.( 704122,74- 400 000) и 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска Тихоновым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6301 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шатохина Николая Андреевича в пользу Тихонова Алексея Александровича стоимость материального ущерба в размере 304122,74 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6301 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Е.Бабич