Решение по делу № 2-1442/2023 от 14.03.2023

дело № 2-1442/2023 УИД 66RS0029-01-2023 -001018-62

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск              15 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя истца – Хомутова Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2023 по иску Ланга Каргылаш Баяновны к Илюшину Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланга К.Б. обратилась в суд с иском к Илюшину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1036457 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24.12.2021 г. по 05.04.2022 г. истцом в адрес ответчика совершались переводы денежных средств на общую сумму 136800 руб. 00 коп. безналичным способом через приложение «Сбербанк». Истец ранее договорился с Ответчиком о подготовке к организации совместной деятельности, на что ответчик просил присылать денежные суммы на различные накладные расходы. Ориентировочно 18.06.2022 г. Ответчик перестал отвечать истцу на телефонные звонки, и связываться с истцом иными способами. Истец неоднократно просил вернуть денежные средства, на что Ответчик не отвечал. Истец обратился за юридической помощью, так как ранее финансовая возможность просто отсутствовала, лишь с этого момента истцом начали приниматься меры по возврату перечисленных сумм. По момент направления искового заявления, представитель истца неоднократно предпринимал попытки связаться с Ответчиком по поводу возможности возврата денежных средств, но Ответчик не отвечал. Таким образом, платежи в период с 24.12.2021 г. по 05.04.2022 г. были получены или сохранены Ответчиком безосновательно, в отсутствие любого договора в отношении дарения или благотворительности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом для участия в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привечено ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат, поскольку сведений о регистрации ответчика Илюшина Д.А., 26.10.1988 г. р. в настоящее время на территории РФ не имеется.

В судебное заседание Ланга К.Б. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в размере 163700 руб. 00 коп.

Представитель истца Хомутов Е.А. исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления, с учетом уменьшения размера исковых требований, дополнительно пояснив, что истец и ответчик в дальнейшем планирование ведение совместной деятельности, о чем договорились устно, каких-либо письменных договоров не заключали. Действуя на доверии, истец, а также ее супруг Чернаков В.В., с которым они имеют общий совместный бюджет, в период с 24.12.2021 г. по 05.04.2022 г. перечислили ответчику различными платежами сумму в размере 163700 руб. 00 коп. Какой-либо договор в последующем между сторонами заключен не был, действий по понуждению к заключению договора истец не предпринимала. Перечисленные суммы не является даром или благотворительностью. На иске настаивал.

Ответчик Илюшин Д.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель ответчика, адвокат Ляшенко Е.В., привлеченная для участия в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, в обоснование свое позиции пояснив, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств. Истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии между ней и ответчиком обязательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заедание не направил, с ходатайством о рассмотрении де в его отсутствие к суду также не обращался.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 24.12.2021 по 05.04.2022 истцом Ланга К.Б. совместно с супругом Чернаковым В.В., с которым они имеют общий совместный бюджет, перечислили различными платежами на счет ответчику через сервис ПАО Сбербанк сумму в размере 136700 руб. 00 коп., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по онлайн операциям.

Истец, а также его представитель полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 163700 руб. 00 коп., так как суммы перечислены в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, средства не представлялись как дар или благотворительность.

Представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, каждое в отдельности и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец, в обоснование иска, ссылается на отсутствие между сторонами письменных обязательств по причине того, что имела место устная договоренность, истец действовал на доверии.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Суд при разрешении иска учитывает то обстоятельства, что стороны знакомы друг с другом, денежные средства перечислялись истцом на известные ей реквизиты, в отсутствие какой - либо ошибки, в период с 24.12.2021 г. по 05.04.2022 г. 11 различными платежами, между сторонами отсутствует какие –либо обязательственные отношения, иные письменные доказательства, подтверждающие возмездный характер перечисленных истцом сумм. С момента перечисления денежных средств и по дату рассмотрения дела истец каких- либо действий по урегулированию возникших с ответчиком отношений, как то понуждение к заключению предварительного либо основного договора не предпринимал.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и ничем не опорочены.

В связи с чем, истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 50, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланга Каргылаш Баяновны (паспорт гражданина РФ серии №) к Илюшину Дмитрию Алексеевичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163700 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева