Решение по делу № 2-18/2020 (2-383/2019;) от 19.03.2019

Дело № 2-18/2020 г.

УИД:5RS0002-01-2019-000444-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Акежевой Р.И., Батырдоговой С.М.,Шогеновой Э.Р., с участием истца Сабанчиева М.А., его представителя Нырова А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчиева М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу эксперту-технику Кареву В.В. о защите прав потребителя страховых услуг

У с т а н о в и л :

Сабанчиева М.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу эксперту-технику Кареву В.В. в котором просил:

-взыскать с ответчика 40349 рублей, являющуюся разницей между выплаченной хх неоспариваемой части страхового возмещения в размере 33201 рубля и установленным экспертным заключением реальным размером ущерба -73550 рублей 20 копеек;

-взыскать в качестве убытков в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» 5000 рублей потраченных на оплату услуг независимого эксперта;

-взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с хх по ххг. в размере 203850 рублей;

-взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя;

-взыскать в качестве финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с хх по ххг. в размере 90000 рублей;

-взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, что по страховому случаю САО «ВСК» ему было выплачено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 33201 рубль. Полагая данное возмещение не достаточным для восстановления транспортного средства, он уведомил САО «ВСК» о несогласии с размером ущерба и потребовал проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонте.

Акт осмотра транспортного средства специалистом-экспертом, производившим хх осмотр по направлению САО «ВСК» от хх в его присутствии не составлялся, на обозрение или подпись не представлялся.

САО «ВСК» в нарушение положений п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представило акт осмотра от хх и фотографии.

Страховщик скрыл от него существенную информацию, содержащуюся в акте осмотра о перечне повреждений, на основании которых им установлен размер ущерба, а впоследствии скрывал информацию, отраженную в калькуляции эксперта по направлению страховщика.

С хх, когда его заявление от хх подлежало окончательному разрешению с ознакомлением с результатами осмотра и экспертизы, имеющейся на тот момент у страховщика и предоставлением запрошенных документов САО «ВСК» подлежит привлечению к ответственности в форме финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО».

Истец полагает сумму страхового возмещения, выплаченную ему существенно заниженной.

В связи с этим он организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы по правилам ст. 13 ФЗ «ОСАГО» Им проведен личный осмотр автомобиля, а перечень повреждений отражен в акте осмотра хх Согласно экспертного заключения хх от хх реальный размер ущерба составляет 73550 рублей 20 копеек.

Нарушением прав потребителя САО «ВСК» выразилось в ненадлежащем оказании услуг по урегулированию страхового случая, в том числе существенном занижении размера страховой выплаты.

В судебном заседании истец Сабанчиев М.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика-САО «ВСК» в Баксанский райсуд хх поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать Сабанчиеву М.А. в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что САО «ВСК» выполнило обязательства в полном объеме. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был предоставлен Сабанчиевым М.А. хх Проведение осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра от хх был подписан Сабаничевым М.А. без замечаний, следовательно, все повреждения транспортного средства при осмотре были учтены. Доводы истца о том, что акт осмотра он не подписывал не соответствует имеющимся документам. Платежным поручением от хх сумма страхового возмещения в размере 33201 рубля была перечислена на счет Сабанчиева М.А.

хх от Сабанчиева М.А. поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и приложено заключение независимой экспертизы. хх Сабаничеву М.А. был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований предъявляемым к проведению расчетов.

Представленное истцом экспертное заключение хх от хх ИП Карева В.В. имеет нарушения требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком Н 217ЕК-07 регион.

-акта осмотра не соответствует требованиям Единой методике расчета;

-в расчете необоснованно учтены арматурно-жестяные работы;

-в расчете необоснованно учтена окраска деталей;

-в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов;

-в расчете завышена стоимость н/ч (стоимость 600 рублей не соответствует справочникам РСА);

-в расчете необоснованно учтена замена деталей.

В силу ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении финансовой санкции в размере 90000 рублей просил отказать

Расходы по оплате услуг представителя в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку она взыскивается лишь в случае полной невыплаты страхового возмещения и не направления мотивированного отказа. Сабанчиеву М.А. в установленный законом срок 20 дней была произведена выплата страхового возмещения. Решение об отказе в выплате страхового возмещения САО «ВСК» не принималось, поскольку случай был признан страховым. (л.д. 130-133).

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо эксперт-техник Карев В.В., извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Актом осмотра транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх регион, произведенного группой компании «хх от хх были установлены механические повреждения из 14 наименований.

Согласно калькуляции хх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства хх затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33201 рубль.

Из данного акта следует, что осмотр транспортного средства был произведен в присутствии потерпевшего Сабанчиева М.А.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением ххот хх САО «ВСК» Сабанчиеву М.А. была перечислена страховая выплата по акту хх.00001 33201 рубль.

Согласно экспертного заключения хх, проведенного хх экспертом-техником Каревым В.В. о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 73550 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 60367 рублей 30 копеек.

Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному гражданскому делу была назначена по материалам дела повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта хх от хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх государственным регистрационным знаком хх регион на дату ДТП -хх в соотвествии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от хх с учетом износа составляет 50100 рублей (без учета износа 64100 рублей).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов автотовароведческой судебной экспертизы хх-Э-хх от хх, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

В судебном заседании по ходатайству САО «ВСК» не был допрошен эксперт хх в связи с техническими проблемами Промышленного районного суда хх.

В суд в обоснование исковых требований при принятии решения кладет экспертное заключение хх-Э-хх от хх, которое отвечает все требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией страховой суммой Сабанчиеву М.А. – 33 201 рубль, и реальным ущербом, не покрытым страховой суммы составляет 16 899 рублей: 50100 рублей – 33 201 рубль

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определяет, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 8 449 рублей 50 копеек (страховая выплата подлежащая к взысканию 16899 рублей).

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с хх по хх от суммы подлежащей страховой выплаты (16 899 рублей) составляет: 16 899 рублей х1% х 954 дня= 161216 рублей 46 копеек.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В поступившем в суд отзыве представителя ответчика, он просит уменьшить размер неустойки.

Принимая обстоятельства дела, что страховой компанией в установленный срок было выплачено страховое возмещение истцу, были даны ему ответы, суд считает возможным, применить правила ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, который составляет 161216 рублей 46 копеек до 10000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении взыскании финансовой санкции в размере 90000 рублей суд считает необходимым отказать,

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком истцу в надлежащие сроки, то исковые требования о взыскании 90000 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

За проведение экспертного заключения хх от хх Сабанчиевым М.А.. оплачена сумма 5000 рублей и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что судом назначалась судебная экспертиза для определения оценки материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика за проведенную экспертизу 2500 рублей.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сабанчиева М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу эксперту-технику Кареву В.В. о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сабанчиева Мурата Аслановича:

-сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 16899 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей;

-штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек;

неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабанчиева М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу эксперту-технику Кареву В.В. о взыскании финансовой санкции в размере 90000 рублей в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 г.

хх