Решение по делу № 2-2920/2017 от 27.09.2017

дело № 2-2920/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Тимофеевой А.А.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Теленкова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теленков Е.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70648 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 9472,62 рублей и 70648 рублей, штраф в размере 35324 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> заезд, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, которым управлял ФИО6, и автомобиля Nissan Almera, государственный номер № которым управлял Теленков Е.В..

В результате ДТП транспортному средству Теленкова Е.В. были причинены механические повреждения.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, управляющим автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер №

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком по делу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 87229 рублей.

Однако в результате ДТП транспортному средству истца причинен существенный вред, который согласно экспертному заключению оценен в размере 157877 рублей.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатила потерпевшему полную сумму страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение с учетом морального вреда и неустойки.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела, представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> заезд, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер № которым управлял ФИО6, и автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, которым управлял Теленков Е.В..

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер В328ТК82, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль истца Nissan Almera, государственный номер № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер № (с учетом износа) составляет 157877 рублей.

    Стоимость указанного экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87229 рублей.

Однако на сегодняшний день истцу не возмещена сумма страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 157877 рублей.

До настоящего времени ответчиком не произведена полная выплата страхового возмещения. Так ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 70648 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 35324 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9472,62 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70648 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения ».

В соответствии со ст. 332 ГК РФ «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает обоснованным заявленный размер штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 23 ГК Украины действующей на момент причинения вреда).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов истца на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 5122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Теленкова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70648 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35324 рублей, неустойку в размере 9472,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70648, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 197492 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 62 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 21.11.2017 года.

Судья