Решение по делу № 2-2906/2018 от 27.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 октября 2018 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО13, ответчика ФИО3 его представителя ФИО15, представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО18 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.M., Федеральному «Управлению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.М. действующий на основании доверенности в интересах ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.M., Федеральному «Управлению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными сделки, связанные с квартирой расположенной по адресу: РД, <адрес> «а», корп. «а», <адрес> применить к ним последствия недействительности сделок; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения долей в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> «а», корп. «а», <адрес>.

Иск мотивирован тем, что «26» сентября 2016 года, ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», корп. «а», <адрес>.

«10» октября 2016 года ФИО2, действующая от имени ФИО14, с одной стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым: ФИО1, от имени которого действует ФИО2, продал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности квартиру.

«16» августа 2017 года, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, заключили договор дарения долей в праве собственности квартиры, в соответствии с которым: ФИО3 передал ФИО4 и ФИО5 P.M. безвозмездно по 1/3 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес> «а», корп. «а», <адрес>.

«21» сентября 2017 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, действующий от имени ФИО7, с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым: Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес> «а», корп. «а», <адрес>., за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 025 000 рублей. Об этих обстоятельствах стало известно в начале января 2018 года.

Вышеуказанные: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения долей в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными и недействительными поскольку «26» сентября 2016 года, ФИО1, без согласия ФИО18, выдана доверенность ФИО2 на право продажи квартиры, которая является совместно нажитым имуществом с ФИО1, чем нарушены ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Г.М. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 полагали, что для удовлетворения иска оснований нет, поскольку за защитой нарушенного права должен обращаться собственник.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя ФИО12 просил суд в иске ФИО18 и ее представителя по доверенности ФИО13 представляющего интересы истца и его предшествующего продавца супруга ФИО1 в признании сделки по квартире недействительным с применением последствие сделки недействительности полностью отказать в связи с истечением сроков по оспариванию сделки с прежним собственником ФИО3 и Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> о признании сделки по договору купле-продажи квартиры от 10.10.2016г. недействительными.

Ответчики по делу ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с.ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Г.М. действующий на основании доверенности в интересах ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.M., Федеральному «Управлению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительными сделки совершенные помимо воли заявительницы иска, а также требование признать недействительными сделки заключенными с оспариваемой ею двухкомнатной квартирой общей площадью 73,2кв.м. на 4эт. 6-ти этажного жилого дома, кадастровым номером объекта05:40:000045:8903 расположенного по адресу: <адрес> находящимся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Дагестанский» Северо-Кавказского филиала согласно кредитному договору № от 30.08.2017г. по военной ипотеке заключенным с заемщиком ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества составленным нотариусом <адрес> ФИО16 и передаточного акта от 21.09.2017г. зарегистрированный в реестре за № и Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> ипотеку в силу закона зарегистрировала 27.09.2017г. рег.№ с наложенным обременением по ипотеке в силу закона, за новым собственником ФИО7 которая была совершена с прежними собственниками по договору дарения долей в праве собственности квартиры от 16.08.2017г. зарегистрированный в реестре УФСГР Кадастра и Картографии по <адрес> за рег.№//001/2017-4,5 в праве общей долевой собственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.M. где одаряемый ФИО3 в свою очередь ранее указанную квартиру приобрел у супруги заявительницы иска у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.10.2016г. зарегистрированным УФСГР Кадастра и Картографии по <адрес> за рег.№ сделки которых по ранее совершенным договорам по купле-продаже квартиры, также просит признать недействительным с дальнейшим закреплением права собственности за ее супругом ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице ОО «Дагестанский» Северо-Кавказского ф-ла ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее -Банк) и ФИО7 (Заемщик) заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 85 1 354 рублей сроком на 212 месяцев с уплатой процентов - по ставке 10,90 % годовых (п. 4.1.1 Кредитного договора, приложение № к Кредитному договору) под залог следующего недвижимого имущества в соответствии с Закладной составленным 21.09.2017г. зарегистрированным на заемщика ФИО7 в собственность 27.09.2017г. зарег.в реестре УФСГР Кадастра и Картографии по <адрес> за рег.№, и -12 в пользу Банка ипотека в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000045:8903.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением к Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на банковский (текущий) счет Ответчика №, открытый в Северо-Кавказском филиале прежде именовавшимся Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» - кредит в сумме 1 851 354 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» была выдана закладная. Квартиры, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000045:8903 обременена ипотекой, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, ответчик приобрел помещения у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у ответчика права на отчуждение спорного помещения. Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

О том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о том, что данная квартира является совместной собственностью истца не содержалось.

В случае если незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены права истца, он не лишен возможности защитить их путем заявления требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями.

Поскольку при совершении первого договора купли-продажи были допущены нарушения законодательства, истец требовал признать этот договор недействительным (ничтожным). Так как ответчик – ПАО АКБ «Связь-Банк» получило объект недвижимости по ничтожному договору, сделка по его отчуждению, заключенная между этим обществом и ответчиком ФИО7, по мнению истца, также ничтожна, вследствие чего Банк является незаконным владельцем.

Банк против удовлетворения предъявленных к нему требований возражало, ссылаясь на возмездный характер приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано (статьи 223 и 302 ГК РФ).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим на праве общей собственности, согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о заключении брака, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск, который истцом не заявлен, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты прав.

В силу положений ГПК РФ суд самостоятельно не может произвольно определить в чем заключается нарушение прав истца или в чем состоит угроза нарушения, если на это прямо не указывает истец.

Кроме того, истец, оспаривая договора купли-продажи квартиры, не является стороной этого договора, не наделяет правом собственника - в данном случае истца по настоящему делу на обращение с требованиями о признании за бывшим супругом ФИО1 право собственности на квартиру, поскольку последний не лишен таких прав.

Таким образом, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.M., ФИО1, Федеральному «Управлению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и признании право собственности, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.