Решение по делу № 33-5965/2018 от 11.12.2018

Судья: Нуртдинова С.А. Дело № 33-5965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.

судей     Петровой Л.С., Аккуратного А.В.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова В. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования Варламова В. И. к Злобиной Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения Варламова В.И. и его представителя Хасанова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Злобиной Е.А. – Герасимова В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламов В.И. (далее – истец), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к Злобиной Е.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 50 393,48 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 903 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 июня 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у Сидоркина А.А. автомобиль КИА Спектра, 2008 года выпуска за 220 000 руб. Автомобиль им не был поставлен на учет в ГИБДД, однако он владел и пользовался им. В январе 2014 года за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортным средством на 1,7 года, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. По его просьбе ответчик забрала автомобиль со штрафстоянки и впоследствии переоформила автомобиль на себя. На требование возвратить автомобиль Злобина Е.А. ответила отказом и предложила купить другой автомобиль, от приобретения которого впоследствии также отказалась. Полагает, что в отсутствие доверенности и письменного согласия истца, ответчик осуществила продажу принадлежащего ему транспортного средства, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.

В судебном заседании истец и его представитель Хасанов Р.Ф. требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что законных оснований владения спорным автомобилем у ответчика не было, договор купли-продажи между ней и Сидоркиным А.А. не заключался. В феврале 2015 года от матери жены он узнал, что больше не является собственником спорного автомобиля; от предложенных ему ответчиком за данный автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб. он отказался, поскольку фактическая стоимость автомобиля значительно превышала потраченные на его приобретение средства в размере 220 000 руб.

Представитель ответчика Герасимов В.Л. исковые требования не признал, указав, что за спорный автомобиль Злобина Е.А. передала Варламову В.И. денежные средства в размере 100 000 руб., а он в свою очередь передал ей весь пакет документов на автомобиль, в том числе договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года, в котором уже стояла подпись продавца Сидоркина А.А. Автомобилем истец пользовалась открыто, после чего продала его. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку из пояснений Варламова В.И. следует, что о том, что автомобиль ему больше не принадлежит, истец узнал в феврале 2015 года, следовательно, иск подан им с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Сидоркина А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, просит решение отменить. Указал, что суд при разрешении спора не устранил противоречия между исследованными доказательствами по приобретению спорного автомобиля у Сидоркина А.А., как истцом, так и ответчиком. Судом необоснованного отклонено в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № ЧЛ 8/17-42 от 4 сентября 2017 года, свидетельствующее о подложности договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, а также свидетельские показания Сидоркина А.А., согласно которым договор купли –продажи от 24 декабря 2014 года между ним и ответчиком не заключался, автомобиль Злобиной Е.А. не передавался. В нарушении распределенного судом бремени доказывания доказательств передачи истцом ответчику договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, доверенности на право управления и пользования транспортным средством, последней не представлено. Выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что судом при исчислении срока не принято во внимание, что истец обращался за защитой своего нарушенного права в органы внутренних дел с заявлениями о совершении в отношении него со стороны ответчика мошеннических действий, а также в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года. Считает, что время рассмотрения указанных заявлений подлежало исключению из общего срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать право собственности на спорный автомобиль, отсутствие у ответчика правовых оснований на распоряжение автомобилем. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; представить доказательства правомерности владения находящегося у него имущества истца в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года по договору купли-продажи Варламов В.И. приобрел у Сидоркина А.А. транспортное средство Киа Спектра, 2008 года, стоимостью 220 000 руб.

Согласно протокола 18АА №0078423 от 20 декабря 2014 года транспортное средство Киа Спектра, г/н №, за управлением которого находился Варламов В.И., привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано и передано на хранение в ПО «Оптовик» на основании акта приема-передачи № от 20 декабря 2014 года. (л.д. л.д. 90,91 гр.д. №2-86/18).

25 декабря 2014 года вышеуказанное транспортное средство было выдано ПО «Оптовик» Злобиной Е.А., предъявивший на транспортное средство документы, переданные ей Варламовым В.И., в том числе разрешение на выдачу транспортного средства, а также документы, подтверждающие право собственности. (л.д.81 гр.<адрес>).

При этом истец указывает на то, что им Злобиной Е.А. передан только договор от 10 июня 2013 года, заключенный между Варламовым Е.А. и Сидоркиным А.А. Иных договоров им не составлялось и ответчику не передавалось.

Ответчик же в свою очередь, указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке транспортное средство в ГИБДД, то ей истцом был передан договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года, в котором продавцом выступал Сидоркин А.А., покупателем была указана Злобина Е.А., стоимость автомобиля указана в размере 50 000 руб. При этом за приобретенный автомобиль она фактически выплатила истцу 100 000 руб.

20 января 2015 года Злобина Е.А. зарегистрировала в МРЭО ГИБДД МВД по УР транспортное средство на свое имя. На регистрацию автомобиля Злобиной Е.А. было подано заявление 32000846 от 20 января 2015 года, представлен договор купли продажи от 24 декабря 2014 года, страховой полис от 20 января 2015 года, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Сведения о Злобиной Е.А. как о собственнике транспортного средства внесены в ПТС.

7 сентября 2015 года Злобина Е.А. продала транспортное средство Киа Спектра, г/н № Левченко Е.Ю.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, продав принадлежащий ему автомобиль в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорный автомобиль был реализован Злобиной Е.А., как собственником транспортного средства, приобретенным ею на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, который недействительным не признан, в связи с чем правовых оснований для выплаты истцу заявленной ко взысканию суммы суд не усмотрел. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия не соглашается, находя заслуживающими внимание доводы жалобы в данной части.

Так, по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года право собственности на автомобиль Киа Спектра, г/н № от Сидоркина А.А. перешло к Варламову В.И. Письменного договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля между Варламовым В.И. и Злобиной Е.А. заключено не было. Поскольку Сидоркин А.А. на момент составления договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, собственником автомобиля не являлся, договор купли-продажи, заключенный между Сидоркиным А.А. и Варламовым В.И. недействительным не признан, у Злобиной Е.А. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку собственником автомобиля на момент его отчуждения ответчиком третьему лицу являлся истец, ответчик в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, а также в отсутствие какой-либо договоренности с истцом самовольно продала принадлежащий истцу автомобиль, при этом доказательств по передаче истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, либо передачи истцу иного автомобиля по аналогичной стоимости, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате продажи принадлежащего последнему автомобиля.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не влияет на правильность постановленного судом решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано также в виду пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2018 года, что следует из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2018 года (л.д. 89 оборот), в то время, как с настоящим требованием он обратился 4 мая 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для подачи иска, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности истцом не представлено, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм статьи 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными и рассматриваются в судебном порядке.

Однако, поскольку из искового заявления по настоящему делу и искового заявления Варламова В.И. к Злобиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2014 года, исключении записи о регистрации транспортного средства, которое определением Устиновского районного суда г.Ижевска было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, следует, что исковые требования по вышеуказанным делам имеют различные предмет и основания, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что время рассмотрения органами внутренних дел заявлений Варламова В.И. о совершении в отношении него мошеннических действий Злобиной Е.А. в силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не подлежит исключению из общего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий          Калмыков В.Ю.

Судьи          Аккуратный А.В.

    Петрова Л.С.