Решение по делу № 2а-700/2021 от 23.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением

<адрес>                                                                               21 мая 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО1, с участием административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, административного ответчика – главы МО «<адрес>» ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-700/21 по административному исковому заявлению депутатов Собрания МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением на обжалование решения № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в новой редакции,

установил:

Депутаты Собрания МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением на обжалование решения № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в новой редакции, мотивируя его тем, что о принятии вышеуказанных обжалуемых актов им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжаловать законность и обоснованность их вынесения не было возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО7, будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Управление Минюста России по <адрес>, будучи надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств о переносе слушания дела не представило.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что фактически о внесении изменений в Устав МО СП «<адрес>» им стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако административный ответчик – глава МО «<адрес>» ФИО8, исполнявший обязанности председателя Собрания депутатов МО «<адрес>», существо изменений не разъяснял, обновленный Устав на их неоднократные просьбы и требования для ознакомления не представлял. По поводу незаконных действий ФИО8, выразившихся в отказе в ознакомлении с внесенными в Устав изменениями, они куда-либо не обращались. О внесенных изменениях доложил председатель Собрания депутатов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии Собрания депутатов. Выразили несогласие с внесенными в Устав изменениями. Просили удовлетворить ходатайство, восстановить процессуальный срок для обжалования.

Административный ответчик – глава МО «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении процессуального срока отказать, указывая, что изменения в Устав внесены в соответствии с требованиями закона, об этих изменениях административным истцам стало известно в октябре 2020 года. Аналогичное следует из объяснений депутатов МО «<адрес>», данных в ходе проверки, проведенной СК РФ по РД по анонимной жалобе от имени группы депутатов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) при исполнении обязанностей председателя Собрания МО «<адрес>».

Представитель административного ответчика ФИО8 по доверенности адвокат ФИО9 поддержал доводы своего доверителя, со ссылкой на ч. 1 ст. 218 КАС РФ просил отказать административным истцам в восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в своем заключении указал, что о внесенных в Устав МО СП «<адрес>» изменениях административным истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением ими в судебное заседание не представлено, в судебном заседании их доводы об обратном опровергнуты полностью, просил отказать в восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании с заявлением на обжалование решения и протокола и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня указанных обстоятельств, в связи с чем, разрешение вопроса о том, являются ли, имевшие место у заявителя обстоятельства, таковыми отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, в частности возлагается обязанность подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании показаниями административных истцов, административного ответчика, исследованными письменными доказательствами, о принятии обжалуемых решения и протокола административным истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствуют и объяснения административных истцов в исследованных в судебном заседании материалах проверки №пр-21, проведенной Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД, по результатам которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявителям было известно о вынесенном решении, однако длительное время они не предпринимали мер, направленных на защиту своих интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы обратились в суд по истечении трех месяцев со дня истечения срока, когда им стало известно о принятии решения № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в новой редакции.

Доводы административных истцов о том, что им стало известно о внесении изменений в Устав МО СП «<адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными административным истцом и представителем прокуратуры <адрес> доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы административных истцов о том, что им ФИО8 не представлялся для ознакомления Устав в новой редакции, в связи с чем они были лишены возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, поскольку законодатель связывает начало течения процессуального срока для обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Более того, каких-либо активных действий, направленных на получение Устава в новой редакции, в том числе направленных на обязание главы МО «<адрес>» выдать Устав для ознакомления, административными истцами не предпринимались и доказательств этому в суд не представлено.

При этом суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии Собрания депутатов был избран новый председатель Собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО3, который при вступлении в должность должен был получить Устав муниципального образования сельского поселения «<адрес>».

Доказательств пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд по уважительной причине административными истцами в суд не представлено.

Также суд считает ошибочным обращение административных истцов в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, поскольку указанное ходатайство и административное исковое заявление подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в определении суда о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса было предложено представить суду оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих либо опровергающих исковые требования, чего административными истцами сделано не было. Исходя из указанного, суд не может признать допустимыми доказательствами и брать за основу светокопии документов, приложенных к административному исковому заявлению, которые не имеют подписи, печати и не заверены надлежащим образом, к которым относятся решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава МО «<адрес>», заключение о результатах публичных слушаний по проекту устава МО сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, письма главы сельского поселения «<адрес>» начальнику Управления Минюст РФ по РД за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенная надлежащим образом светокопия протокола № заседания Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, административными истцами представлено не было и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 218 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 218 КАС РФ, суд

определил:

Отказать депутатам Собрания МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением на обжалование решения № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» в новой редакции.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                           Ш.<адрес>