Решение по делу № 8Г-3222/2023 [88-5126/2023] от 06.02.2023

    29MS0018-01-2021-002945-21

                                                                                                              № 8Г-3222/2023

                                                                                                                  № 2-261/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                     03 марта 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив кассационные жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФИО1 на решение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года по делу № 2-261/2022 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском, ссылаясь на то, что ему как военнослужащему 12 августа 1986 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года он не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 500 руб., которую просило взыскать.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07 июля 2022 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано 8 745,29 руб., госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФИО1 - без удовлетворения.

         В кассационных жалобах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому данное помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы по контракту.

Ответчик и члены его семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении 13 октября 1998 года, при этом члены семьи ответчика снялись с регистрационного учета 20 апреля 2019 года, а сам ответчик – 06 ноября 2020 года.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года составила 16 500, 81 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик как наниматель жилого помещения не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, период которой определил с 01 августа 2020 года по 06 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы у нанимателя возникает с момента заключения договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определив характер правоотношений сторон и применив нормы права, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что ответчик не исполнял установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что за спорный период ответчик с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении к истцу в установленном порядке не обращался, имел право пользования указанным жилым помещением, которое не было оспорено.

Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, каких-либо контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судами.

Несогласие заявителей с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года по делу № 2-261/2022 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Судья                                                                                   В.М. Волошин