Решение по делу № 33-13491/2024 от 08.07.2024

            Судья Бейзер А.А.                                УИД 16RS0048-01-2023-003328-87

            дело № 2-2871/2023

            № 33-13491/2024

            учет № 213г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Р. – Бариева Д.Д. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Федотова В.А. удовлетворить; взыскать с Хайруллина Р.Р., паспорт ...., в пользу Федотова В.А., паспорт ...., задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 500 000 руб. основного долга, 252 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р., паспорт ...., в пользу Федотова В.А., паспорт ...., задолженность по договору займа от 6 марта 2022 года в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 122 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года; взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 576 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Федотова В.А. - Адамс И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Федотов В.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30 января 2022 года. 6 марта 2022 года между сторонами вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 марта 2022 года. В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу были выданы расписки от 25 декабря 2021 года и от 6 марта 2022 года соответственно. 14 октября 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа от 25 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., 17 октября 2022 года ответчик частично погасил задолженность по названному договору займа на сумму 300 000 руб. Ссылаясь на то, что иных платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 252 506 руб. 87 коп.; сумму основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 122 630 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 22 576 руб. и в размере 100 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя соответственно.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Федотов В.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

    Ответчик Хайруллин Р.Р. о времени и месите рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    20 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Хайруллина Р.Р. – Бариев Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Федотова В.А. - Адамс И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Ответчик Хайруллин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Федотова В.А. - Адамс И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Установлено, что 25 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30 января 2022 года.

    6 марта 2022 года между сторонами вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 марта 2022 года.

            В подтверждение заключения договоров займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу были выданы расписки от 25 декабря 2021 года и от 6 марта 2022 года соответственно, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д. 7-8).

            Вышеприведенные расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписках.

    14 октября 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа от 25 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., 17 октября 2022 года ответчик частично погасил задолженность по названному договору займа на сумму 300 000 руб.

        Иных платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком не производилось, доказательств обратного, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как истец данный факт отрицает.

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по данным договорам в заявленном истцом размере, а также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения долга по договорам займа.

        Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер названных процентов, поскольку при разрешении требований в данной части судом проигнорировано Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

        Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        Установлено, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 252 506 руб. 87 коп., а также за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 122 630 руб. 13 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

        С учетом изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) в размере 48 876 руб. 71 коп., а также за период со 2 октября 2022 года (после окончания действия моратория) по 20 июля 2023 года (дата, указанная истцом) в размере 91 520 руб. 55 коп. (всего 140 397 руб. 26 коп), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) в размере 6 575 руб. 34 коп., а также за период со 2 октября 2022 года (после окончания действия моратория) по 20 июля 2023 года (дата, указанная истцом) в размере 60 000 руб. (всего 66 575 руб. 34 коп)., исходя из следующего расчета:

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.
	Начало	Окончание	Дни
2 000 000	31.01.2022	13.02.2022	14	8,5	365	6 520,55
2 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	365	7 287,67
2 000 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20	365	35 068,49
Итого	60 дней	48 876 руб. 71 коп.

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.	Уменьшение (-) / увеличение (+)долга,руб.
	Начало	Окончание	Дни
2 000 000	02.10.2022	14.10.2022	13	7,5	365	5 342,47
1 800 000	15.10.2022	17.10.2022	3	7,5	365	1 109,59	(-) 200 000
1 500 000	18.10.2022	20.07.2023	276	7,5	365	85 068,49	(-) 300 000
Итого	292 дня	91 520 руб. 55 коп.

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.
	Начало	Окончание	Дни
1 000 000	20.03.2022	31.03.2022	12	20	365	6 575,34
Итого	12 дней	6 575 руб. 34 коп.

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.
	Начало	Окончание	Дни
1 000 000	02.10.2022	20.07.2023	292	7,5	365	60 000
Итого	292 дня	60 000 руб.

    Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 140 397 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 66 575 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований (94,15%), ценности подлежащего защите права, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 5-6, 31), участие в четырех судебных заседании суда первой инстанции 24 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года, 2 ноября 2023 года и 20 ноября 2023 года (л.д. 16, 19, 34,46), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 7 000 руб., составление искового заявления и иных документов - от 3 000 руб.), с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб. как отвечающая критериям разумности и справедливости, а также правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 255 руб. 30 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с Хайруллина Р.Р. в пользу Федотова В.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования Федотов В.А. к Хайруллин Р.Р. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Хайруллин Р.Р. (паспорт ....) в пользу Федотов В.А. (паспорт ....) сумму основного долга по договору займа от 25 декабря 2021 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 140 397 рублей 26 копеек.

    Взыскать с Хайруллин Р.Р. в пользу Федотов В.А. сумму основного долга по договору займа от 6 марта 2022 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в общем размере 66 575 рублей 34 копейки.

    Взыскать с Хайруллин Р.Р. в пользу Федотов В.А. денежную сумму в размере 35 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также денежную сумму в размере 21 255 рублей 30 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи